196_197094 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15875/10 Москва 01 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Производственно-коммерческая с ограниченной фирма «Аза+», ответственностью г.
Астрахань, от 22.10.2010 № 022 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 по делу № А06-2045/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ограниченной «Астраханский ответственностью «Аза+» к обществу с Универсалпорт» об обязании вернуть песок стоимостью 3 442 000 рублей в объеме 8 776 тн и по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» к обществу «Производственно-коммерческая с ограниченной фирма «Аза+» ответственностью о признании недействительным договора от 21.10.2008 №53.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 26.08.2010 исковые требования общества «ПКФ «Аза+» удовлетворены, на общество «Астраханский Универсалпорт» возложена обязанность вернуть обществу «ПКФ «Аза+» песок стоимостью 3 442 000 рублей в объеме 8 776 тн. В удовлетворении исковых требований общества «Астраханский Универсалпорт» отказано.
Общество «ПКФ «Аза+» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество общества «Астраханский Универсалпорт» в размере имущественного требования истца в установленном судом объеме песка 8 778 тн или на денежные средства ответчика в размере стоимости имущественных требований на сумму 3 442 000 рублей.
Определением от 14.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Общество «ПКФ «Аза+» не согласно с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого судебного акта, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, общество «ПКФ «Аза+» указывало на неудовлетворение ответчиком требования о добровольной передаче песка в размере, присужденном решением суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № обеспечительных мер».
55 «О применении арбитражными судами 3 В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих 4 доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, истцу выдан исполнительный лист от 26.09.2010 для принудительного исполнения решения от 26.08.2010.
Исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Федерального закона от 02.10..2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.
5 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-2045/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова