453_197200 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16139/10 Москва 30 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сап-Трейд» (Ростовское шоссе, д. 14, г. Краснодар, 350072) от 29.10.2010 о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Пятнадцатого арбитражного от постановления Федерального 19.04.2010, арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-40121/2009-4/922 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сап-Трейд» к Инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару (ул. Старокубанская, д 114, г.
Краснодар, 350058) и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000) о признании недействительными решений от 30.06.2009 №13-09/10290дсп и от 04.09.2009 № 16-12-552-1193 соответственно.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция ФНС России № 4 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 городу Краснодару (ул. Воровского, д. 233, г. Краснодар, 350068).
Суд
УСТАНОВИЛ:
инспекция провела выездную проверку общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт и принято решение от 30.06.2009 N 13-09/10290дсп о доначислении 1 064 078 рублей налогов, 241 965 рублей 13 копеек пеней, 410 836 рублей штрафов.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.09.2009 № 16-12-552-1193 утвердило решение инспекции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений 729 069 рублей налога недействительными в части доначисления на стоимость, 221 223 рублей добавленную 11 копеек пеней, 253 920 рублей штрафа, 40 406 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 1 843 рублей 62 копеек пеней, 4 400 рублей штрафа, 14 698 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 682 рублей 17 копеек пеней, 1 628 рублей штрафа, а также предложения уменьшить в завышенном размере 346 469 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 заявленное требование частично удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2010 решение суда изменил, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления 55 104 рублей налога на прибыль, 2 525 рублей 79 копеек пеней, 6 028 рублей штрафа обществу отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2010 оставил судебные акты без изменения.
Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на следующие обстоятельства.
3 Несмотря на установленное актом налоговой проверки занижение сумм налога на прибыль, данное нарушение не могло привести к задолженности перед бюджетом в период 2005 – 2006 годов вследствие того, что в предыдущий период (с 2003года по 2004 год) у общества сумма налога к уплате в бюджет была завышена на ту же сумму.
Проверив обоснованность доводов заявителя и изучив судебные акты принятые по делу, коллегия судей Высшего арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
При начислении амортизационных платежей общество применяло неверную методику расчета без учета понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 9 статьи 259 Кодекса. Увеличение срока полезного использования автомобиля до 45 месяцев (вместо 41 месяца) обществом документально не обоснованно.
Представленный инспекцией расчет амортизационных отчислений с учетом ежемесячной нормы амортизации и надлежащего коэффициента проверен судами и признан правильным.
Поэтому вывод инспекции о завышении обществом амортизационных отчислений за 2005 и 2006 годы признан судами обоснованным.
Довод заявителя относительно обязанности налоговых органов произвести зачет излишне уплаченного в период 2003 – 2004 годов налога на прибыль при проведении проверки в 2009 году за период 2005 – 2007 годы не является достоверным.
Для проведения зачета задолженности по налогу в счет переплаты по налогу необходимо сформировать задолженность (в данном случае исполнено путем принятия решения инспекции) и переплату (формируется в результате уточнения налоговых обязательств, заявленных в ранее поданных налоговых декларациях).
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-40121/2009-4/922 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Ю.В. Гросул Судья ______________ Е.Н. Зарубина