453_197092 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15958/10 Москва 30 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области (ул. им. Ленина, д. 40, г. Кинешма, Ивановская область, 155800) от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2010 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-6684/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раут» (5-й пер. Чкалова, д. 25«А», офис 12, г. Иваново, 153000) к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области о признании частично недействительным решения инспекции от 29.10.2008 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.08.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 – 2006 годы инспекция пришла к выводу о завышении им расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО «Раут». Инспекция исключила из расходов сумму, представляющую разницу между ценой приобретения ООО «Прогресс» дизельного топлива у ООО «Авто-Раут», и ценой приобретения ООО «Раут» дизельного топлива у ООО «Прогресс». В связи с чем инспекция доначислила налог на прибыль, пени и привлекла к налоговой ответственности.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило исключение инспекцией из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Прогресс».
3 Другим обстоятельством, послужившим основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужили выводы инспекции по взаимоотношениям заявителя с ООО «Альянс».
Руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав представленные в дело договор поставки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, копии учредительных документов поставщика, арбитражные суды установили, что товар фактически был поставлен в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах, оприходован и использован в производственно-хозяйственной деятельности.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило факт несения расходов на приобретение товаров у ООО «Прогресс», а также выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм материального права.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-6684/2008 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 13.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Н.Зарубина