21_197099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15847/10 Москва 1 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузовлевой Татьяны Александровны (г. Екатеринбург) от 05.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу № А60-1859/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Елкина О.В.
(г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Кузовлевой Т.А. о взыскании 2 285 727 рублей 54 копеек задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Кузовлева Т.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как следует из представленных материалов, в период с 02.03.2009 по 05.05.2009 по товарным накладным ответчику поставлен товар на сумму 2 285 727 рублей 54 копеек, в связи с неоплатой которого истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 153, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что договор в виде единого документа сторонами не оформлялся.
Между тем факт поставки истцом ответчику товара и принятия продукции уполномоченным представителем ответчика - директором автомагазина Шестаковым В.М. - подтверждается представленными в материалы дела документами, исходя из чего суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки куплипродажи.
Довод заявителя надзорной жалобы о не извещении ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, возражений не заявил.
3 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств. Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту в суде.
Остальные доводы заявителя также оценивались в нижестоящих судах и исследованы ими с должной полнотой.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-1859/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 4