148_197961 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15768/10 Москва 03 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромбурводАрхитектура» от 08.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-86462/09-125-461, города Москвы постановления от 26.01.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромбурводАрхитектура» (г.Москва) о расторжении договора подряда от 18.12.2007 № 01/07 и возврате 883 762 рублей авансового платежа, а также взыскании 392 800 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, 67 146 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, остальные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «Промбурвод-Архитектура») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что направлял истцу письмо с приложением результата работ.
Кроме того, заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по приемке 2-ого этапа работ, что повлекло дальнейшее нарушение сроков.
По мнению заявителя СНиП 11-0195 императивно устанавливает, что передача проектной документации на утверждение должна производиться заказчиком, а не проектной организацией.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2007 № 01/07 на выполнение предпроектных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию альбома предпроектных архитектурно-планировочных проработок, получению акта разрешенного использования земельного участка. Работы должны быть выполнены в срок до 06.06.2008.
Истцом перечислен ответчику аванс в сумме 585 600 рублей, а затем промежуточный платеж в сумме 300 000 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела был представлен акт приемапередачи работ по 1 этапу.
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, суды пришли к выводу о существенном нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и возвращении оплаченных по договору денежных сумм.
Довод заявителя о том, что им было в адрес истца направлено письмо с приложением результатов выполненных работ, не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание, так как этот довод по существу направлен на переоценку доказательств, которые были судами исследованы и получили соответствующую оценку. Суды указали, что вопреки требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора ответчик не подтвердил факт выполнения работ актами сдачи-приемки. Письма, на которые ответчик ссылается, не признаны судами надлежащим доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод заявителя о том, что истцом нарушены сроки приемки выполненных работ, не может быть принят судом, поскольку суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, 4 касающиеся фактических обстоятельств спора.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя о том, что условия договора противоречат правилам, установленным СНиП 11-0195, не принимаются, поскольку данный СНиП отменен в 2003 году, в то время как договор заключен сторонами в 2007 году. Письмом от 20 марта 2003 г. N СК-1692/3 Госстрой указал на возможность применения этих правил в качестве рекомендуемых положений, а не как нормативно-правового акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-86462/09-125-461 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина