21_197985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16192/10 Москва 3 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Константинова Виталия Куприяновича (г. Чебоксары) от 01.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38138/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску ИП Константинова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская электрическая компания» (г. Пермь) о взыскании 165 200 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
49 2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Константинов В. К. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как следует из представленных материалов, согласно договору поставки от 25.12.2006 предприниматель Константинов В.К. (поставщик) обязался поставить, а ООО «Пермская электрическая компания» (покупатель) обязалось принять контакторы в количестве и по цене, указанным в спецификации. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится в течение 6 месяцев равными долями.
Считая, что оплата поставленного им сорного товара не произведена, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 10.08.2008 с требованием оплатить задолженность.
В связи с тем, что требование об оплате покупателем не исполнено, предприниматель Константинов В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом получения спорного товара ответчиком.
3 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что согласно товарной накладной от 31.01.2007 № 160 контакторы в количеств 28 штук возвращены ответчиком истцу. В графе «основание» указано «возврат товара».
Согласно накладной отпуск товара разрешил генеральный директор Мазникер К.Э., на накладной имеется его подпись, а также подпись главного бухгалтера Мазникер Е.А., груз принял Константинов В.И., чья подпись также содержится в накладной.
Истцом не заявлялось о фальсификации накладной от 31.01.2007 № 160 на возврат товара.
Поскольку истцом не представлены доказательства получения спорного товара ответчиком и обязанности ответчика оплатить товар, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы судами с должной полнотой и переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-38138/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина