111_198120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15615/10 Москва 03 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Калмнефть», г. Элиста о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 по делу № А22-1572/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску открытого акционерного общества «Калмгаз», г. Элиста (далее – общество «Калмгаз») к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, и по иску третьего лица, привлечённого к участию в деле с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Калмнефть» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Калмнефть») о признании права собственности на то же недвижимое имущество.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010 в иске обществу «Калмгаз» отказано, иск общества «Калмнефть» удовлетворён.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 отменено решение суда от 31.03.2010, иск общества «Калмгаз» удовлетворён, в иске обществу «Калмнефть» отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.09.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010.
Заявитель – общество «Калмнефть» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не согласен с выводами названных судов, приводит доводы, полагая, что он обладает правом собственности на перечисленное имущество, составляющее производственно-технологический комплекс Ики-Бурульского газового месторождения, который в установленном законом порядке в собственность общества «Калмгаз» не отчуждался, так как договор сторон от 01.11.1998 является незаключенным, и выводы судов по оценке этого договора не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит и иные доводы, в том числе о том, что в рамках настоящего дела не мог быть рассмотрен спор названных обществ, поскольку первоначальный иск заявлен к администрации, а также о том, что выводы судов об избрании заявителем не того способа защиты нарушенного права и по вопросу срока исковой давности по иску общества «Калмнефть» являются необоснованными и незаконными.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в 1994 году на базе имущества ГПО «Нижневолжскнефть» было создано государственное предприятие «Калмнефть», которое в процессе приватизации преобразовано в АООТ «Калмнефть», правопреемником которого является ОАО «Калмнефть», и в уставный капитал названного акционерного общества было включено имущество, составляющее производственно-технологический комплекс Ики-Бурульского газового месторождения.
В последующем, после вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права собственности акционерного общества «Калмнефть» на спорное недвижимое имущество не осуществлялась.
В порядке исполнения постановления Правительства Республики Калмыкия от 08.12.1997 № 329 «О некоторых мерах по обеспечению устойчивого функционирования нефте-газодобывающего комплекса Республики» была проведена инвентаризация имущественного комплекса Ики-Бурульского газового месторождения, о чём составлен акт от 03.04.1998, и между обществами «Калмнефть» и «Калмгаз» был оформлен договор купли-продажи имущества от 01.11.1998 и акт приемапередачи этого имущества, согласно которым спорное имущество было продано и передано обществу «Калмгаз».
4 В связи с предъявлением обществом «Калмнефть» самостоятельного требования относительно предмета спора о признании за ним права собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело как спор о правах на указанное имущество.
Удовлетворяя иск общества «Калмгаз» в отношении спорного имущества и отказывая в иске общества «Калмнефть» в отношении того же имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи от 01.11.1998, оформленного между указанными обществами, и последующие их действия по исполнению этого договора свидетельствуют о фактической передаче в 1998 году имущественного комплекса названного выше месторождения обществу «Калмгаз», которое с момента передачи этого имущества владеет им как собственник. Однако государственная регистрация права на это имущество за ним не осуществлена в связи с тем, что на территории Республики Калмыкия в тот период такая регистрация прав не производилась. Оценив упомянутый договор и связанные с ним документы об исполнении договорных обязательств суд апелляционной инстанции не признал этот договор незаключённым.
Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что общество «Калмнефть» не владеет спорным имуществом с 1998 года, суд признал, что заявление общества «Калмгаз» о применении по спору срока исковой давности является обоснованным, а также указал на то, что лицо, не владеющее имуществом, вправе было избрать иной способ защиты нарушенного права, предъявив виндикационный иск, и такие выводы апелляционного суда признаны обоснованными судом кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Анализ доводов, изложенных в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-1572/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.
Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова