662_197896 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-15614/10 Москва Судья 3 декабря 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «СВОТ» г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» (г. Магнитогорск) о признании недействующим нормативного правового акта – Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 № 205-н «Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» Заинтересованные лица:
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 № ВАС-15614/10 заявление о признании недействующим указанного нормативного правового акта оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию заявления.
Заявителям предложено в срок до 06.12.2010 представить обоснование подведомственности спора арбитражному суду и подсудности Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
Во исполнение указанного определения ООО «Информационноаналитический центр «СВОТ» и ООО «ЦЭАС-М» в заявлении, поступившем 01.12.2010, сослались на экономический характер спора, нарушение оспариваемым нормативным правовым актом их прав и законных интересов экономической в деятельности, сфере на предпринимательской и подсудность Высшему спора иной Арбитражному Суду Российской Федерации в силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что именно арбитражный суд, в который подано заявление, должен установить наличие федерального закона, называющего арбитражный суд в качестве компетентного суда по рассмотрению дела об оспаривании соответствующего нормативного правового акта.
Рассмотрев заявление и представленное заявителями обоснование, суд находит заявление подлежащим возврату заявителям по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Высший Арбитражный Суд 3 Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, подведомственные арбитражным судам.
Таким образом, при подаче заявления по делам, указанным в части 2 статьи 34 названного Кодекса, заявитель, прежде всего, должен обосновать подведомственность спора арбитражному суду.
В соответствии со вступившим в силу с 1 ноября 2010 пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические спора и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля;
таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения; топологии интегральных микросхем;
секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности о составе единой технологии;
антимонопольного регулирования;
естественных регулирования банковской, страховой, деятельности;
использования атомной монополий;
аудиторской, энергии;
оценочной государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и противодействия легализации (или) иных (отмыванию) объектов недвижимости;
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг;
создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими;
4 создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Оспариваемый заявителями нормативный правовой акт ни к одной из указанных сфер не относится, поскольку касается регулирования в области охраны труда.
Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, принимаемых в сфере оказания услуг в области охраны труда.
На основании изложенного заявление подлежит возврату.
Руководствуясь подпунктами 1,4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ООО «Информационно-аналитический центр «СВОТ» и ООО «ЦЭАС-М» заявление о признании недействующим нормативного правового акта – Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» и приложенные к нему документы на 77 листах.
5 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «СВОТ» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Судья – Р.Г. Балахничева