517_198696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15783/10 Москва Коллегия 06 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» (г. Волжский, Волгоградская область; далее – муниципальное учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 по делу № А12-15282/2009 Арбитражного суда города Волгоградской области по иску муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПроектСтрой» (г. Волгоград; далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта в сумме 129 527 410 рублей 65 копеек (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо: Управление образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное учреждение просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Муниципальное учреждение указывает на то, что им были исполнены предусмотренные муниципальным контрактом обязательства, а общество допустило просрочку исполнения своих обязательств. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что им не предоставлена обществу (подрядчику по договору) проектная и иная техническая документация.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, судами установлен факт заключения между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципального контракта на выполнение подрядных работ. В нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 данного муниципального контракта, предусматривающих обязанность заказчика передать подрядчику в течение пяти дней после подписания контракта утвержденную и согласованную в установленном порядке документацию, предоставить объект для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи, подготовить объекты для производства работ, отвести место для хранения инструмента и вещей подрядчика, муниципальное учреждение в установленный срок обязательства по передаче указанной документации не предоставила.
Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», суды пришли к выводу о том, что выполнение обществом обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленные сроки не было осуществлено вследствие учреждением своих обязательств.
неисполнения муниципальным 4 Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды на основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств по делу, пришли к выводу о том, что муниципальным учреждением не подтвержден факт передачи обществу-подрядчику проектной и иной технической документации в предусмотренном муниципальным контрактом порядке, что и явилось причиной нарушения обществом сроков выполнения работ по спорному контракту.
При указанных обстоятельствах, доводы муниципального учреждения, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А12-15282/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова 5