5_198847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15666/10 Москва 06 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Новокузнецк» (г.Новокузнецк) Федерального 23.09.2010 по о пересмотре арбитражного делу в суда порядке надзора постановления Западно-Сибирского Арбитражного суда округа Кемеровской от области № А27-227/2010, принятого по иску индивидуального предпринимателя Гармашовой И.Ф. (г.Кемерово, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новокузнецк» (г.Новокузнецк, далее – общество «СК «Новокузнецк») о взыскании 4 250 992 руб.
задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.06.2008 № 35-08 и встречному иску о взыскании 1 303 825 руб. 45 коп.
задолженности по оплате услуг генподряда в размере 341 614 руб., а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также за поставленные строительные материалы на сумму 957 211 руб. 45 коп. на основании договора подряда № 35-08.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» (г.Кемерово, далее – общество «Голего»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Строительная компания «Новокузнецк» в пользу предпринимателя взыскано 4 245 992 руб. стоимости выполненных работ по договору от 02.06.2008 № 35-08, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Принят отказ общества «Строительная компания «Новокузнецк» от встречного иска в части взыскания 5 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен.
Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества «Строительная компания «Новокузнецк» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 2 947 166 руб. 75 коп.
стоимости выполненных работ по договору от 02.06.2008 № 35-08, в доход федерального бюджета 32 666 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 38 руб. 53 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, в пользу общества «Строительная компания «Новокузнецк» 25 988 руб. 25 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда от 05.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.09.2010 решение суда первой инстанции от 05.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2010 в 3 части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований отменено, в данной части принят новый судебный акт.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и проведения зачета встречных требований в порядке надзора общество «СК «Новокузнецк» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете и перемене лиц в обязательстве.
Судом установлено, что между обществом «СК «Новокузнецк» (генподрядчик) и обществом «ССЦ «Голего» (субподрядчик) заключен договор от 02.06.2008 № 35-08 (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2008 № 1 и от 11.08.2008 № 2) на выполнение строительных работ.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, подписанные генподрядчиком без возражений, и установил факт выполнения обществом «СК «Новокузнецк» работ на сумму 6 832 276 руб. и принятия результата работ генподрядчиком, а также факт оплаты выполненных работ в размере 2 586 284 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 4 245 992 руб., право требования которой перешло к предпринимателю на основании договора от 14.08.2009 № 11, суд, руководствуясь статьями 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 4 245 992 руб.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в части удовлетворения встречного иска по причине отсутствия 4 доказательств перевода на предпринимателя соответствующих обязательств по договору подряда. При этом суд кассационной инстанции применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку сделка по переводу долга третьего лица не совершалась, кассационный суд отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-227/2010 Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Федерального пересмотра арбитражного в порядке надзора постановления суда Западно-Сибирского округа 23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева от