5_198842 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15700/10 Москва 06 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации» (г.Хабаровск) от 18.10.2010 № ДВ-10/4774 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А73-14297/2008, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 по тому же делу, принятых по иску федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 транспорта Российской Федерации» (г.Хабаровск, далее – дирекция по дорожному строительству) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (г.Хабаровск, далее – ФГУП «ГУСС Дальспецстрой»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно в течение двух месяцев устранить недостатки работ по устройству гофрированной металлической трубы и по дефектам дорожного покрытия на участке автодороги «Амур» 1853-1906 км, и по иску федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (г.Хабаровск, далее – ФГУ «Дальуправтодор») к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» о взыскании с ответчика 3 989 617 руб.
в возмещение стоимости устранения дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения на участке автодороги «Амур» 1853-1906 км., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
края Суд
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского от назначена 19.11.2009 судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 в удовлетворении иска дирекции по дорожному строительству и ФГУ «Дальуправтодор» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 07.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора дирекция по дорожному строительству указывает на нарушение 3 единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, положенные в основу судебных актов, противоречат данным экспертного заключения и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной либо дополнительной экспертизе.
Судом установлено, что на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ № 03/05-СМР от 18.04.2005 ответчик (подрядчик) осуществил строительство автодороги «Амур» Чита- Хабаровск 1853-1906 км (первая стадия), которая принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 19.12.2007 без замечаний по качеству и передана ФГУ «Дальуправтодор».
Согласно пунктам 1.11 и 4.1.13 контрактов, подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями, а также же обеспечить в согласованные с заказчиком сроки за счет собственных средств своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного в 5 лет.
В процессе эксплуатации спорного участка дороги в период гарантийного срока были выявлены дефекты в виде просадки земляного полотна, глубоких трещин в земляном полотне, обочинах, проезжей части дороги, ямочности дорожного покрытия, о чем составлены акты освидетельствования от 30.10.2008. Кроме того, в актах зафиксировано, что на металлической гофрированной трубе образовалась неравномерная просадка, что привело к уменьшению вертикального размера на 12,5 см. и увеличению горизонтального на 16,8 см.
4 Заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные дефекты или возместить затраты на их устранение.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков и дефектов на спорном участке дороги, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что спорный участок дороги расположен в зоне вечной мерзлоты со необходимостью сложными инженерно-геологическими стабилизации земляного полотна, условиями, что явилось основанием для строительства дороги в две стадии. В соответствии с ВСН 84-89, утвержденных Минтранссрой СССР 13.03.1989, «Изыскание, проектирование, строительство автомобильных дорог в районах вечной мерзлоты» в случае необходимости пропуска транспорта до момента полной стабилизации земляного полотна, дорожная одежда устраивается в две стадии. На первой стадии укладывают одежду переходного типа с покрытием из необработанных гравийных, щебеночных или других материалов. На второй стадии после завершения стабилизации земляного полотна его доводят до проектных отметок с уплотнением, устраивают основание и покрытие.
Ответчик на основании государственного контракта выполнил работы первой стадии.
Суд, сославшись на второй раздел ВСН 84-89, указал, что условием надежной работы дороги в условиях вечной мерзлоты является проведение в течение всего года систематических работ в виде исправлений незначительных деформаций и повреждений. В весеннелетний период эксплуатации дороги допустимы раскрытые необработанные трещины шириной до 1 см., повреждения (выбоины) площадью до 1,5 кв.м. (весной до 4.4 кв.м.) на площади 1000 кв.м., покрытия, повреждения в виде просадок до 1,5 м.кв. (весной до 4.5 кв.м.) глубиной до 5 см. на 1000 кв.м.
5 Суд оценил односторонний акт освидетельствования от 30.10.2008, акт проверки выполнения гарантийных обязательств от 03.07.2009, составленный заказчиком, подрядчиком и ФГУ «Дальуправдор», и установил, что из акта от 30.10.2008 невозможно сделать вывод, явились ли указанные в акте дефекты следствием нормального износа дороги перед строительством второй стадии либо следствием непринятия должных мер дорожно-эксплуатационными службами по уходу за дорожной одеждой.
Кроме того, суд указал, что актом от 03.07.2009, составленным заказчиком, подрядчиком и ФГУ «Дальуправдор», установлен факт устранения недостатков, выявленных актом от 30.10.2008.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что деформации земляного полотна и гофрированной трубы возникли по причине наличия слабых грунтов в основании насыпи и трубы, в нарушение пункта 8.12 части первой Свода правил 11-105-97 инженерногеологические изыскания в месте нахождения трубы не проводились.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие дефектов не является следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил и, руководствуясь статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного кодекса. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
6 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-14297/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 07.05.2010, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева