662_198338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16241/10 Москва Коллегия 6 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» от 12.11.2010 № 119/10112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу № А33-20209/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие-1», п. Б. Марха (далее - ООО «СМП-1») к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Якутскэнерго «Центральные электрические сети», г. Якутск (заменено на открытое акционерное общество «Акционерная компания «Якутскэнерго», (далее – ОАО «Якутскэнерго») о взыскании 113 390 959 рублей 16 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности за выполненные работы, 11 539 291 рубля 82 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 11 % годовых от суммы долга без налога на добавленную стоимость 96 094 033 рубля 19 копеек.
Третьим лицом к участию в деле привлечено государственное учреждение «Горный лесхоз».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.03.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.11.2009 решение от 16.07.2009 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 53 572 616 рублей основного долга и 17 449 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2007 по 22.04.2010 и по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 иск удовлетворен частично, с ОАО «Якутскэнерго» в пользу ООО «СМП – 1» взыскано 53 572 616 рублей задолженности за выполненные работы, 3 13 087 343 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 23.04.2010 и по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 решение от 30.04.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнение заявителя, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не доказан факт выполнения работ и сдачи его результата ОАО «Якутскэнерго», неправильно определена цена выполненных работ.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
от Судом установлено, 20.02.2004 ООО что «СМП-1» по письму приступило ОАО к «Якутскэнерго» выполнению работ по расчистке просеки ВЛ-110 кв Л-107 «Магарассы – Бердигестях» от п. Магарассы до п. Бердигестях, а также по ее расширению в зауженных местах. Договор в форме отдельного документа сторонами не составлялся, сроки выполнения работ и цена работ не согласовывались.
13.07.2005 ООО «СМП-1» направило в адрес ответчика в лице филиала «Центральные электрические сети» документы по объемам выполненных работ: ресурсный сметный расчет и акт о приемке 4 выполненных работ (форма КС-2), которые были возвращены ООО «СМП-1» с замечаниями в части необоснованного повторного включения в акты некоторых видов работ, а также по размеру месячной тарифной ставки.
В окончательном варианте результат работ был представлен ООО «СМП-1» для приемки ОАО «Якутскэнерго» 01.09.2005.
20.08.2008 ООО «СМП-1» направило в адрес ОАО «Якутскэнерго» акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании акта натурного технического обследования лесного участка.
Письмом от 03.09.2008 ОАО «Якутскэнерго» уведомило ООО «СМТ-1» об отказе от подписания представленных документов, а также заявило об утрате интереса и отказе от договора на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что соглашение о стоимости работ по расчистке и расширению просеки сторонами достигнуто не было, ОАО «Якутскэнерго» акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписало и не произвело оплату выполненных работ, ООО «СМП-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами подрядного договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных по заданию ответчика работ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «СМП-1» в 2004 году работ по расчистке и расширению находящейся во владении и пользовании ответчика просеки ВЛ-110 кВ Л-107 и обязанности ОАО «Якутскэнерго» по их оплате в размере 53 572 616 рублей.
5 При этом суд отклонил довод заявителя об утрате им интереса к выполненной ООО «СМП-1» работе, указав на то, что положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора отказаться принять исполнение подлежат применению в случае наличия просрочки должника на момент уведомления о намерении реализовать такое право.
С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику обязательства подрядчика следует считать выполненными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В данном случае возможность ОАО «Якутскэнерго» воспользоваться правом, предусмотренным статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрачена, поскольку работы по расчистке и расширению просеки ВЛ-110кВ Л-107 выполнены в 2004 году и предъявлены к сдаче заказчику 01.09.2005, а заявление об отказе от исполнения договора направлено в адрес истца в сентябре 2008 года (спустя три года после исполнения ООО «СМП-1» своих обязательств и передаче спора об оплате выполненных работ в арбитражный суд).
Стоимость спорных работ определена в соответствии со статьями 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Расчет цены проведенных работ проверен судом и признан обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Якутскэнерго» о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право ООО «СМП-1» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском 6 возникло с 01.09.2005 (сдача истцом результата работ в окончательном варианте), в связи с чем подача иска в ноябре 2006 года произведена истцом в пределах срока исковой давности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе в отношении применения ООО «СМП-1» при определении цены выполненных работ методик и территориальных расценок (ТЕР-2001), повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылаясь на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, заявитель фактически предлагает установить иные обстоятельства дела, что в суде надзорной инстанции недопустимо.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о непредъявлении ООО «СМП-1» результата работ.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 7 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Красноярского дела края в № А33-20209/2009 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова