425_198641 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14915/10 Москва 06 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела заявление Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений” (г.п. Менделеево, Солнечногорский район, Московская область, 141570; далее – предприятие) от 11.10.2010 № 01-14/6282 о пересмотре в порядке Московской области от надзора определения 28.04.2010 по делу Арбитражного № суда А41-3847/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по тому же делу по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при юридическом научно-исследовательском центре от 28.12.2009 по делу № 09/51 о взыскании с Государственного учреждения Московской области “Московская областная противопожарноОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 спасательная служба” (Хлебозаводский проезд, д. 1, г. Люберцы, Московская область, 140014; далее – учреждение) в пользу предприятия 1 442 рубля 12 копеек задолженности по договору на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами от 01.01.2006 № 166-ст/06 за декабрь 2006 года, 385 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявления предприятия отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, размер расходов по оплате третейского сбора значительно превышает размер взысканной задолженности и предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины. Судом кассационной инстанции также сделан вывод о нарушении третейским судом положений статей 15, 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон о третейских судах) при распределении расходов, связанных с третейским разбирательством.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять 3 новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятием не приведено.
Требования об уплате государственной пошлины, исходя из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, к третейским судам не применяются.
Между тем, третейским судом с учреждения, финансируемого из бюджета субъекта Российской Федерации – Московской области, взыскан третейский сбор в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что сумма основного долга данного государственного учреждения (включая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) составила 1 828 рублей 30 копеек, взыскание третейского сбора в сумме, значительно 4 превышающей указанный размер (более чем в 20 раз), представляется явно несоразмерным российского и противоречащим законодательства основополагающим (публичному порядку принципам Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-3847/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья И.В. Панова