5_198857 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15977/10 Москва Коллегия 06 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное агентство» (г.Красноярск) от 03.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-14936/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Черепенин Н.Г.(далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Сибирское инвестиционное агентство» (далее агентство) с иском об обязании в разумный срок устранить недостатки строительства нежилого помещения № 151, расположенного по адресу:
г.Красноярск, ул. Куйбышева, 97.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 17.12.2009 отменено. Иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.09.2010 постановление от 10.06.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство ссылается на неправильное применение норм материального права.
Агентство полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям пятилетний срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в которых гарантийный срок не установлен.
Поскольку суд не выявил нарушений строительных норм и правил, а также требований проектной документации, следовательно неправомерно возложил на подрядчика ответственность за дефекты.
Суд установил, что 03.08.2001 открытое акционерное общество Компания по управлению активами пенсионного фонда «Сибирское инвестиционное агентство» (далее – компания) (застройщик) и предприниматель (инвестор) заключили договор № 5-А/КИ о долевом участии в строительстве нежилого помещения № 151.
Компания, агентство и предприниматель 31.08.2004 заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым агентство приняло на себя права и обязательства застройщика по долевому строительству спорного объекта.
Объект передан истцу по акту от 30.12.2004, право собственности предпринимателя зарегистрировано 28.04.2005.
Ответчик в письме гарантировал выполнение работ по укреплению фундаментов объекта, устранению промерзания и организацию водоотвода 3 с крыши, устранения повреждений внутренней отделки либо возмещение стоимости этих работ.
Поскольку агентство не устранило дефекты строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в иске, применив трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начало течения срока исчислено судом с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Апелляционная инстанция, отменяя решение от 17.12.2009 указала, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.
Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе техническое заключение № 1-638 от 28.06.2006 и установил, что основной причиной деформации пристройки к жилому дому является замачивание грунтов оснований и использование в конструкции фундаментов коротких (висячих) свай без разработки мероприятий по исключению замачивания оснований.
Суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по проведению проектно-изыскательских работ (пункт 2.1. договора № 5 А/КИ), что и привело к дефектам в нежилом помещении № 151 – сквозным трещинам в стенах, простенках, местах примыкания стен, колонн и перекрытий к дому.
При таких обстоятельствах по делу суд, руководствуясь статьями 723, 724, 754, 755, частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации, удовлетворил исковые требования, обязав выполнить перечень работ, предотвращающих деформацию объекта.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского дела края в № А33-14936/2009 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-14936/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева