808_198511 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8643/10 Москва 06 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» (ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 4, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу № А40-68668/09-99-420, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (ул. Новая Басманная, д. 10, Москва, 107078) о признании недействительным ее решения от 19.02.2009 № 75 в части доначисления 35 132 559 рублей налога на добавленную стоимость, 55 561 974 рублей налога на прибыль, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, субподрядных понесенных обществом строительно-монтажных в работ, связи с которые оплатой согласно представленным обществом документам были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – общество «Гранд-Строй»).
Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были оформлены от имени общества «ГрандСтрой» неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности названной организации и подписание каких-либо документов от ее имени.
По мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности общество «Гранд-Строй» не осуществляло ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов (данный вывод был сделан на основании отчетности общества, не содержавшей соответствующие сведения). Данная организация, представляя налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со сделками, 3 оформляемыми от ее имени, не декларировала; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.
Суд первой инстанции, согласившись с названными доводами инспекции, отказал обществу в удовлетворении его требований.
Решение суда основано на оценке оформленных от имени общества «Гранд-Строй» документов как содержащих недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленным лицом. Эти документы, не соответствуя требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуя в силу этого об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия, не могут рассматриваться как подтверждающие право на налоговые вычеты и на учет расходов для целей налогообложения.
Изложенное обстоятельство в совокупности с иными сведениями о деятельности общества ««Гранд-Строй», основанными на данных, отраженных этим обществом в представлявшейся им отчетности, послужило основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом доказательства реальности выполнения работ, по мнению суда, вывод о недостоверности документов и, как следствие, о необоснованности налоговой выгоды не опровергают.
Решение суда первой инстанции постановлением Девятого 28.01.2010 постановлением и арбитражного оставлено без апелляционного Федерального изменения суда арбитражного от суда Московского округа от 16.04.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
5 Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом при рассмотрении дела приводились доводы в обоснование реальности выполнения объемов работ, предусмотренных заключенными с обществом «Гранд-Строй» договорами, а также доводы, основанные на обстоятельствах заключения этого договора и его исполнения (в том числе со ссылкой на документы, составленные с участием третьих лиц – заказчиков строительства и инвесторов), которые, по мнению заявителя, свидетельствовали о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и об отсутствии у него оснований для вывода о том, что общество «Гранд-Строй», осуществляя реальную хозяйственную деятельность, при этом не исполняет и не декларирует свои налоговые обязанности.
6 Как следует из судебных актов, ввиду признания недостоверности документов в удовлетворении качестве достаточного требований общества основания оценка для отказа указанным в доводам общества судами при рассмотрении дела дана не была.
Правовая позиция о том, что при реальности произведенного исполнения необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях, принятых после вынесения оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах общество вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
7 Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-68668/09-99-420 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко