415_198693 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15941/10 Москва Коллегия 6 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» от 01.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 по делу № А23-786/09Г-16-70 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» (г. Химки, Московская область);
торговое акционерное общество с ограниченной ответственностью Trunsconstruct (Австрия).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее – компания, истец, заявитель) обратилась в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Вольво Восток» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 867 979 рублей 39 копеек убытков в виде уплаченных авансовых и лизинговых платежей по договору лизинга от 08.06.2007 № 070608BSK, 230 000 рублей расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности, 114 524, 95 евро задолженности по лизинговым платежам, 8442 евро пеней за просрочку лизинговых платежей и 118 000 судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ компании от иска в части взыскания 1 639 122 рублей 81 копейки убытков, производство по делу в указанной части прекращено, требование о взыскании с общества убытков удовлетворено в части 1 362 225 рублей 34 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Федеральный постановлением от арбитражный 15.10.2010 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, компания просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, позиция суда кассационной инстанции о том, что компания, выявив трещины в сварных швах цистерн, продолжила дальнейшую эксплуатацию оборудования, повлекшую возникновение 3 существенных (неустранимых) недостатков, а также суждение этого суда о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтегазсервис», о невозможности эксплуатации спорных цистерн еще не подтверждают того, что фактически это оборудование в дальнейшем не эксплуатировалось, основаны на предположениях.
Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается факт некачественности сварной части оборудования уже на момент передачи его истцу, что повлекло возникновение у него убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период, когда оборудование фактически не могло быть использовано.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же кодекса.
Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы компании, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 450,452, 470, 475, 476, 612, 614, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский 4 кодекс), статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и исходил из того, что наличие убытков истцом не доказано. При этом суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Согласно ответственностью заключению общества «Энергонефтемонтажсервис» с ограниченной разрушения сварных соединений металла на цистернах вызваны как дефектами сварных швов, так и последующим неблагоприятным воздействием промышленнозагрязненной атмосферы в совокупности с циклическими и механическими перегрузками; согласно акту от 22.02.2008 у истца имелась возможность эксплуатации цистерн и их гарантийного ремонта, однако он проведен не был. Компания, несмотря на появление новых дефектов, продолжала эксплуатацию всех четырех полуприцепов-цистерн, в том числе и после получения заключения закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» от 31.03.2008 с актами осмотра от 12.02.2008 и от 13.02.2008, устанавливающими наличие трещин сварных швов.
Кроме того, суд указал, что спорное оборудование самой компанией не использовалось, а было сдано ею в аренду без согласия лизингодателя;
на момент рассмотрения дела имущество не было возвращено лизингополучателю или продавцу, мер по его возврату истцом не принято;
заявленные судом убытки не подпадают под последствия некачественности, установленные Гражданским кодексом.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции, признавшего их соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из надзорного заявления, доводы компании по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств, установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-786/09Г-16-70 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.Б. Никифоров