Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

21_198418 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16611/10 Москва 6 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Конэктро-М» (г. Москва) от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу № А60-63135/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску ООО ответственностью "Конэктро-М" «Завод к обществу радиоаппаратуры» (г.

с ограниченной Екатеринбург) о взыскании 52 401 297 рублей 71 копеек задолженности по договору поставки от 11.11.2005, 18 954 524 рублей 79 копеек неустойки, начисленной на основании указанного договора.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 2 982 762 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в сумме 51 065 245 рублей 07 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2010 названные постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Конэктро-М» просит их отменить, ссылаясь на недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Вывод суда апелляционной инстанции о непринятии ответчиком товара на сумму 30 065 093 рублей 86 копеек признан противоречащим положениям статей 464, 456, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие запрос покупателем сертификатов соответствия; в накладных отсутствуют отметки о передаче товара на ответственное хранение; указанная сумма учтена в акте сверки за 2008 год.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан 3 вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В материалы дела сертификатов соответствия не представлено, за товаром, находящимся на ответственном хранении, истец не обращался, каких-либо распоряжений ответчику не давал, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил в данном споре пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой.

Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ А60-63135/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 4

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru