151_198655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15938/10 Москва 06 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гатчина- Вторресурсы» (истец) от 25.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009, постановления апелляционного суда от 12.04.2010 арбитражного суда Тринадцатого арбитражного и постановления Федерального Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу № А56-6466/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Вторресурсы" (далее - общество) к Управлению "Гатчина- Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на три объекта недвижимости - ангар финский металлический (лит. В) площадью 356,3 кв.м, здание конторы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (лит. А) площадью 76,0 кв.м, гараж деревянный (лит. Б) площадью 62,5 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г.
Луга, ул. Смоленская, д. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, предприятие Санкт-Петербургское "Городское управление государственное унитарное инвентаризации и оценки недвижимости".
Суд
установил:
Определением от 26.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Леноблкомимущество; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 23.06.2009 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Лужский муниципальный район" Ленинградской области, муниципальное образование "Город Гатчина".
Определением от 08.09.2009 ГУИОН заменено на Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости в лице филиала - Лужского бюро технической инвентаризации.
Решением от 01.12.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 названные судебные акты по существу оставлены без изменения.
3 Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по другому делу № А56-12805/98, судебный пристависполнитель Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов произвел опись и арест движимого и недвижимого имущества ГМУП «Производственно-заготовительное предприятие» (далее - предприятие), включая три спорных объекта. По акту от 14.01.99 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию государственному унитарному предприятию "Северо-Западное специализированное государственное хозрасчетное предприятие" (далее ГУП "СЗ СГХП") арестованное имущество предприятия.
ГУП "СЗ СГХП" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 13.04.99 № 42 купли-продажи имущества предприятия, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Смоленская, д. 3, согласно акту от 14.01.99 по цене 26 564 руб. с условием стопроцентной предоплаты товара покупателем.
По акту от 11.05.99 отчуждаемое по договору имущество передано покупателю. Денежные средства в сумме 26 564 руб. 49 коп. получены взыскателем.
На момент рассмотрения иска предприятие и ГУП "СЗ СГХП" ликвидированы.
Общество обратилось к регистрирующему органу за государственной регистрацией права собственности на три спорных объекта, однако в государственной регистрации права было отказано на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О 4 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением необходимых документов.
Общество, ссылаясь на приобретение спорного имущества по договору от 13.04.99 № 42, невозможность в связи с отсутствием оригиналов необходимых документов зарегистрировать право собственности, открытое и непрерывное владение имуществом в течение длительного времени и отсутствие правопритязаний на него со стороны других лиц, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.
Суд указал, что общество в качестве основания возникновения права собственности на три объекта арестованного имущества приводит должника, договор купли-продажи реализованного в ходе исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции признал недоказанным, что спорные объекты были реализованы как недвижимое имущество с соблюдением действовавшего на тот момент порядка реализации арестованного имущества, что договор купли-продажи заключен по результатам проведенных специализированной организацией торгов.
При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств соответствия договора от 13.04.99 № 42 требованиям действовавшего на момент его заключения Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в иске по заявленным предмету и основаниям.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 5 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-6466/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 Федерального арбитражного суда Тринадцатого и постановления Северо-Западного округа от 26.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова