602_198965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3218/10 Москва 07 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коримос» (109429 г. Москва, Капотня, 2-й квартал, 10) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по делу № А40-32839/09-142-126 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Коримос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (125373 г. Москва, Походный проезд, 3, стр. 1) о признании недействительными решения от 31.12.2008 № 26-15/300 и требования № 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Коримос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее – инспекция) от 31.12.2008 № 26-15/300 и требования № 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2008.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции о доначислении 29 183 210 рублей налога на прибыль и 21 887 408 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа в отношении хозяйственных операций, произведенных обществом с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Форум», отменено. В удовлетворении этой части требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2009 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Судами апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающими дело в названной части, были приняты во внимание доказательства, полученные инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, из содержания которых следовало, что в акте приема-передачи нефтепродуктов и товарно-транспортных накладных отсутствовала подпись лица, уполномоченного подписывать документы от имени поставщика. Аракелян А.С, числящийся в уставных документах генеральным директором ООО «Форум», не имел никакого отношения к 3 данному юридическому лицу, документов от его имени не подписывал, во взаимоотношения с заявителем не вступал; подпись Аракеляна в протоколе допроса визуально отличалась от подписей, имеющихся в первичных документах. Счет общества с ограниченной ответственностью «Форум» в АКБ «Золостбанк» был закрыт непосредственно после составления последнего акта приема-передачи нефтепродуктов от 09.06.2006. Из анализа выписки по указанному счету следовало, что он использовался для транзита денежных средств, в нем отсутствовали платежи, подтверждающие наличие деловой цели в действиях плательщика: плата за аренду офисных и складских помещений, электроэнергию, воду, телефоны, транспортные услуги.
Также суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Определением от 09.04.2010 № ВАС-3218/10 обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку доводы заявления, как установила коллегия судей, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
12.08.2010 общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ставило вопрос о пересмотре постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве рассматривало Президиума вновь правовую Высшего открывшегося позицию, Арбитражного обстоятельства изложенную Суда в общество постановлении Российской Федерации 4 от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов–фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, общество ссылалось на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, которым было отказано в пересмотре постановления апелляционного суда от 19.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.09.2010 № ВАС-3218/10 данное заявление было возвращено обществу ввиду истечения срока, в пределах которого возможно обращение с заявлением в арбитражный суд о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.11.2010, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, а также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по делу № А40-32839/09-142-126 Арбитражного суда города Москвы, которыми обществу было отказано в пересмотре принятых ранее судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
5 Отказывая в пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обществом было реализовано право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора. В пересмотре дела в порядке надзора было отказано без указания на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Ссылку общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в котором определен конституционно-правовой смысл положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегия судей считает несостоятельной, поскольку возможность применения позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума или в постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела, ограничена сроком, установленным для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-32839/09-142-126 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко