245_198929 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16141/10 Москва 7 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бусовикова Д.В. (г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) от 21.10.2010 № 98/6-7.1-6435 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2010 по делу № А58-10698/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» (г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), далее – должник) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бусовикова Д.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), далее – судебный пристависполнитель) от 02.12.2009 № 181449 об оценке имущества должника.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Татарстан, далее «Стройтехника» – (г.
взыскатель), Зеленодольск, общество Республика с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010, требования должника удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено исполнителем на судами, основании 05.11.2010 судебным исполнительного листа приставомЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 о взыскании с ООО «Долгучан» в пользу ООО «Стройтехника» 13 279 848 рублей 75 копеек, возбуждено исполнительное производство № 98/21/70538/12/2009.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.12.2009 о наложении ареста на имущество ООО «Долгучан».
3 На основании акта от 02.12.2009 наложен арест на имущество должника: уголь каменный маркировки СС-0300 в количестве 12 000 тонн с предварительной оценкой 900 рублей за тонну и общей стоимостью арестованного имущества 10 800 000 рублей.
Постановлением самостоятельно, без от 02.12.2009 привлечения судебный пристав-исполнитель специалиста, произвел оценку имущества ООО «Долгучан» по рыночной цене 400 рублей за 1 тонну угля с общей стоимостью арестованного имущества 4 800 000 рублей.
Полагая, что постановление об оценке имущества вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и прав должника, последний обратился в суд с данными требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и с обязательным привлечением оценщика в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, суды пришли к выводу о незаконности и необоснованности расчета стоимости имущества ООО «Долгучан», проведенного судебным приставом- исполнителем с использованием сведений, не относящихся к данным рыночной цены, а также без привлечения оценщика, несмотря на то, что предварительная стоимость оцениваемого угля определена судебным приставом-исполнителем в размере 10 800 000 рублей.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и 4 представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-10698/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Четвертого от и 24.05.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 5