662_199026 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16199/10 Москва 7 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Сунженское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010 по делу № А18-18/10 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.10.2010 по тому же делу по иску Федерального Западно-Каспийского агентства по территориального рыболовству, г.
Махачкала управления (далее - управление) к муниципальному унитарному предприятию «Сунженское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ст. Орджоникидзевская Республики Ингушетия (далее - предприятие) о взыскании 3 191 250 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) в результате нарушения предприятием природоохранного законодательства.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом применено не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 26.11.2008 в районе животноводческих ферм ГУП «им. С. Осканова» в результате прорыва дамбы в самовольно устроенном жижесборнике произошел сброс фекальных нечистот по ливневому оврагу реки Сунжа, в результате которого произошла гибель рыбы (усач) на территории Сунженского района Чеченской Республики.
3 По к факту сброса административной нечистот ответственности, предприятие привлечено ему предписание выдано управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 27.11.2008 № 22-ХХ о вывозе остатков канализационных стоков в срок до 10.12.2008 и уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей и 39 215 рублей за вред, причиненный водным объектам в связи со сбросом хозяйственно-фекальных вод, рассчитанный Росприроднадзором.
Причинение предприятием наряду с ущербом водному объекту вреда водным биологическим ресурсам (гибель рыбы усача) явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.
Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их на восстановление водных биоресурсов.
отсутствии исходя из затрат 4 Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, стаей 53 Закона о рыболовстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины предприятия в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями.
Размер ущерба определен управлением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (далее – постановление № 515) и признан судом верным.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Состав правонарушения, предприятия к Гражданского кодекса необходимого ответственности, Российской для предусмотренной Федерации, привлечения статьей судом 1064 установлен.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на применение не подлежавшего применению постановления № 515 не может быть принята.
5 Из содержания постановления № 515 следует, что утвержденные им (постановлением) таксы применяются как при исчислении ущерба, причиненного незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, так и при определении ущерба, причиненного уничтожением водных биологических ресурсов, что в данном случае и имело место. При этом то, как производилось уничтожение (целенаправленно, умышленно или нет), может иметь значение не при разрешении гражданско-правового спора из причинения вреда, а при привлечении к иным видам ответственности.
Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (пункт 4), так же как ранее действующая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (пункт 4), не распространяет свое действие на случаи исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
6 в передаче дела № А18-18/10 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова