78789_199185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14026/10 Москва 07 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.10.2010 № 302 общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Уфаспецстрой» (г.Уфа, далее – ООО «ПСК «Уфаспецстрой») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу № А07-3572/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску ООО «ПСК «Уфаспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Буринтех» (г.Уфа, далее – ООО «Буринтех») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2008 № 1 в сумме 2 951 471 руб. и пени в сумме 161 471 руб.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО единообразия «ПСК в «Уфаспецстрой» толковании и указывает применении на судом нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку цена работ по договору строительного подряда не является твердой, и увеличение цены на материалы в случае повышения их стоимости стороны согласовали при заключении договора, что подтверждается пунктом 3.3 договора. Заявитель указывает, что изменение условий договора, в том числе изменение способа определения цен на материалы, в случае их повышения, сторонами не производилось.
Суды установили, что между обществами «Уфаспецстрой» (подрядчик) и «Буринтех» (заказчик) заключен договор от 08.07.2008 № 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству временного здания склада производственной базы в г. Нефтеюганске, указанного в приложении № 1, по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 0,3, строение № 14. В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 11 708 690 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 1 786 071 руб. 44 коп. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 1 3. Сторонами подписаны без замечаний акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008 № 1 - 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008 № 1 и 2. Согласно названным документам истцом выполнены предусмотренные договором 3 работы на сумму 12 150 732 руб. 51 коп., а ответчиком произведена оплата работ по указанным актам в полном объеме. По результатам выполненных работ сторонами 17.11.2008 подписан акт сдачи-приемки работ.
В результате невыполнения в добровольном порядке требований, выраженных в письме от 11.01.2009 общества «ПСК «Уфаспецстрой» к обществу «Буринтех», произвести оплату удорожания материалов путем перечисления денежных средств сумме 2 418 544 руб. на его расчетный счет в течение 20 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика оплатить увеличение стоимости материалов, поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком стоимости удорожания материалов по договору от 08.07.2008 № 1 и увеличения цен на материалы в период строительства, истцом не представлено. При этом суды, с учетом статьи 431 ГК РФ и буквального толкования положений договора от 08.07.2008 № 1, установили, что стороны согласовали возможность увеличения цены договора при повышении цен на материалы при условии согласования стоимости приобретаемых подрядчиком материалов с заказчиком (пункты 3.3 и 10.4 договора). Суды указали, что доказательств согласования сторонами цен на приобретаемые материалы в деле не имеется, с требованием об увеличении установленной договором цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых строительных материалов истец к ответчику до подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не обращался.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 4 международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили не только из несогласования истцом увеличения стоимости материалов, но и из недоказанности истцом повышения цен в период выполнения строительных работ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-3572/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова