245_198838 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16085/10 Москва 7 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Забайкальского края от 25.10.2010 № 05/1-960 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2010 по делу № А78-2536/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского филиала (г. Чита, далее – банк) к Министерству финансов Забайкальского края (г.Чита, далее – министерство) о взыскании 31 300 000 рублей долга по договору о предоставлении государственной гарантии Читинской области от 28.12.2006 № 667.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Приаргунское» (Забайкальский край, далее – общество).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2010 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.04.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 09.09.2010 в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление министерства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (бенефициаром), Читинской областью в лице комитета по финансам Читинской области (гарантом) и обществом (принципалом) заключен договор о предоставлении государственной гарантии Читинской области от 28.12.2006 № 665, по условиям которого гарант обязуется отвечать перед бенефициаром за исполнение принципалом всех его обязательств по кредитному договору от 01.11.2006 № 064700/1217, подписанному банком с обществом. На основании указанного договора была выдана государственная гарантия Читинской области от 28.12.2006 № 667, предусматривающая 3 субсидиарную ответственность гаранта дополнительно к ответственности принципала.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита решением Ингондинского районного суда города Читы от 29.09.2008 в солидарном порядке с общества и его поручителей в пользу банка взысканы 42 329 000 рублей основного долга, 2 270 250 рублей 55 копеек и 112 709 рублей 55 копеек неустойки.
Неисполнение основным должником и его поручителями названного решения суда общей юрисдикции послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском к гаранту – министерству.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 329, 363. 399, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и учитывая невозможность уплаты долга основным должником, поскольку в отношении него введена процедура банкротства (конкурсного производства), суды трех инстанций пришли к выводу о взыскании с гаранта спорной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности в пределах установленного государственной гарантией Читинской области лимита ответственности.
Довод заявителя о несоблюдении порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику отклоняется. Факт наличия неисполненного судебного решения о взыскании с основного должника сумм долга, процентов и неустойки подтвержден и не оспаривается. Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Арбитражного Суда некоторых вопросах, Федерации и Пленума Высшего Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О связанных с применением части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Обязанность заемщика по досрочному возврату кредита и уплате процентов вытекает из условий кредитного договора, с которыми гарант был ознакомлен и согласен, и установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная оценка положений гражданского обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-2536/2009 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина