570_199534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16228/10 Москва 08 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (город Тверь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2010 по делу № А66-13649/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» к индивидуальному предпринимателю Зоровой Марине Евгеньевне о взыскании 258 097 рублей 80 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.12.2007 за период с января по октябрь 2009 года.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 12.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010, решение от 12.02.2010 изменено. С предпринимателя Зоровой М.Е.
в пользу ООО «Первая Лизинговая Компания» взыскано 64 549 рублей 40 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО «Первая Лизинговая Компания» ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Первая предпринимателем Лизинговая Зоровой М.Е.
Компания» (лизингодателем) (лизингополучателем) и 04.12.2007 заключен договор лизинга № Р-731/07ЛБ.
Договором предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе при наличии просрочки лизингополучателя по внесению двух и более лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемапередачи.
Лизингополучателем внесен авансовый платеж по договору, а также частично уплачены лизинговые платежи.
3 Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2009 по делу № А66-9830/2008 с предпринимателя Зоровой М.Е. в пользу общества «Первая Лизинговая Компания» взыскано 144 476 рублей задолженности по лизинговым платежам по спорному договору за период с августа по декабрь 2008 года и 92 771 рубль 65 копеек неустойки.
Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей общество, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, направило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения сделки и потребовало погашения долга.
По акту от 23.10.2009 предмет лизинга возвращен обществу.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды, а по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Апелляционный суд верно исходил из того, что авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Установив, что договор лизинга прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю и возможность его выкупа лизингополучателем утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения окончательного состояния расчетов между сторонами, в том числе о необходимости учета незачтенного аванса, на 4 сумму которого подлежала уменьшению задолженность лизингополучателя.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал правильным произведенный им расчет суммы долга.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-13649/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья Ю.А.Киреев