104_199223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16519/10 Москва 8 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул.Светланская, д.69, г.Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 по делу № А51-19359/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального финансов казначейства Приморского по края, Приморскому краю, администрации Департаменту Надеждинского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального района о взыскании 6 264 276 рублей 91 копейки расходов, связанных с предоставлением педагогам сельской местности льгот по оплате отопления за период с января по декабрь 2006 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление образованием администрации Надеждинского муниципального района, ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с.Вольно-Надеждинское», ГСКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», ГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» «Учпрофстрой», Департамент социальной защиты населения Приморского края.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.05.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 6 285 704 рубля 60 копеек расходов. В остальной части иска и в иске к Приморскому краю в лице Департамента муниципальному финансов району в Приморского лице края, Надеждинскому администрации Надеждинского муниципального района отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Из представленных материалов следует, что в январе – декабре 2006 года предприятие при оказании коммунальных услуг предоставляло льготу по оплате отопления педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности Надеждинского района Приморского края в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что из федерального бюджета в 2006 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту Российской Федерации – Приморскому краю – не передавались.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их 4 получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме педагогических того, решение работников не вопросов отнесено социальной к поддержки полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2006 году по оплате жилищно-коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего года, то есть с 01.01.2007 и истекает 01.01.2010.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.10.2009, то есть в пределах срока исковой давности.
Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской 5 Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-19359/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина