584_199232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16652/10 Москва 8 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Черметинвест» (ул. Васильевская, д. 4, Москва, 123056) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2010 по делу № А40-162647/09115-1180 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Черметинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1, Москва, 109316) о признании частично недействительным её решения от 10.06.2009 № 95.
Суд
установил:
ЗАО «Черметинвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 95 от 10.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 16 885 119 руб.; начисления пени по состоянию на 10.06.2009 г. в размере 31 028 869 руб.; предложения по уплате недоимки в размере 98 493 014 руб.; предложения по уменьшению излишне предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 821 862 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 10.06.2009 вынесено решение № 95.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениями с контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения 3 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени контрагентов;
допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.
Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков «фирм-однодневок»: не отражали в своем налоговом учете суммы денежных средств, полученных от заявителя;
имеют численность работников не более 1 человека; банковскими выписками не подтверждается факт выплаты заработной платы; в штате организаций отсутствует необходимый персонал; отсутствует имущество, отсутствует расходы на аренду помещений, оплату труда, услуг ЖКХ, следовательно они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды руководствовались положениями статей 122, 171, 172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.
Доказательств обратного обществом суду не представлено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-162647/09-115-1180 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Ю.В. Гросул Судья ______________ А.А. Поповченко 5