763_199201 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15653/10 Москва 08 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 29.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по делу № А76-8189/2009-1-569/46 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (г. Челябинск, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г. Челябинск, далее – общество) о взыскании 566 749 914 рублей 72 копеек задолженности за оказанные в период с января по июнь Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2009 года услуги по передаче электрической энергии и по встречному иску общества к компании о взыскании 140 483 234 рублей неосновательного обогащения (с учетом определения об объединении дел).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 421, 422, 424, 432, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора от 01.01.2008 № 0075/154 и исходил из обязанности общества произвести оплату за оказанные компанией в период с января по июнь 2009 года услуги по передаче электрической энергии с применением тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/55, что исключает наличие на стороне компании неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010, решение от 19.02.2010 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
3 Суды пришли к выводу о недоказанности факта владения компанией электросетевым хозяйством на законных основаниях и оказания обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а, следовательно, и наличия у неё права требования платы за указанные услуги. При этом установив факт перечисления обществом компании денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие на стороне последней неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили встречный иск.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между комбинатом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Челябэнерго» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 № 0075/154, по условиям которого последнее обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – принимать оказанные услуги и оплачивать их.
В связи с реорганизацией ОАО «Челябэнерго» в форме присоединения к компании к последней перешли права и обязанности исполнителя по договору от 01.01.2008 № 0075/154.
4 Ссылаясь на задолженность общества по оплате оказанных в период с января по июнь 2009 года услуг по передаче электрической энергии, компания предъявила настоящий иск.
Довод заявителя о продолжении владения и пользования в спорный период в соответствии с договором от 01.09.2005 № ДИ-37 объектами электросетевого хозяйства, отнесенными к ЕНЭС и принадлежащими открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», был предметом рассмотрения судов и отклонен.
С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-86667/08-134-679, суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении данного спора исходили из того, что договор субаренды от 01.09.2005 № ДИ-37, на основании которого компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, отнесенным к ЕНЭС, прекратился в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора аренды от 22.04.2005 № ДИ-21 ввиду совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 названного Кодекса).
Ссылки заявителя на продолжение действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 0075/154 в 2009 году и на неправомерность вывода судов о его прекращении противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Доводы заявителя относительно тарифа, подлежащего применению при оплате обществом услуг по передаче электрической энергии, не имеют в данном случае правового значения ввиду того, что при разрешении настоящего спора суды пришли к выводу о недоказанности как самого факта оказания этих услуг компанией в спорный период, так и обусловленного наличием указанного факта права требовать их оплаты.
Довод заявителя о том, что при удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции не проверена правильность его расчета 5 обществом, был предметом оценки суда.
Отклоняя довод компании о неисследованности вопроса касательно правильности произведенного обществом расчета суммы встречного иска суд кассационной инстанции указал на то, что сумма неосновательного обогащения проверена судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела платежных поручений.
Ссылка заявителя на предъявление обществом встречного иска с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора от 01.01.2008 № 0075/154, неосновательна.
В данном случае требование общества о взыскании с компании неосновательного обогащения не основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах. Как следует из судебных актов, общество ссылалось на прекращение действия указанного договора 31.12.2008 и на отсутствие в связи с этим правовых оснований для перечисления компании денежных средств в 2009 году.
Иные доводы компании, направленные по существу в защиту интересов другого лица – ОАО «ФСК ЕЭС», не принимаются судебной коллегией, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Указанное лицо не лишено возможности самостоятельно защищать свои интересы как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, приведенные заявителем доводы направлены на изменение оценки обстоятельств и выводов по существу спора, данных судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также по связанным с ним другим делам, не подлежащих обсуждению в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не являющихся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
6 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-8189/2009-1-569/46 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова