584_199324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16244/10 Москва Коллегия 8 декабря 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Жилсервис» (ул. Мира, 18, г. Минусинск, 662608) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010 по делу № А33-12629/2009/2009-С4-9 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Жилсервис» к Межрайонной Федеральной налоговой службы 10 по № инспекции Красноярскому краю (ул. Ленина, 56, г. Минусинск, Красноярский край, 662600) о признании частично недействительным её решения от 10.04.2009 № 39.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным её решения от10.04.2009 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично.
Признано недействительным решение инспекции от10.04.2009 № 39 в части предложения уплатить 3916,78 руб. пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт и 10.04.2009 вынесено решение № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
3 Частично отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39, 100, 101, 143, 146, 153, 154, 171, 172, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль стоимость реализованных обществом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения; применил вычеты в виде расходов на приобретение тепловой энергии и горячего водоснабжения у энергоснабжающей организации и налога на добавленную стоимость, предъявленного этой организацией; доначислил обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость к уплате с операций по реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения населению.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общество фактически по условиям договора приобретало теплоэнергию от энергоснабжающей организации, что подтверждается выставленными энергоснабжающей организацией в адрес общества счетами-фактурами и фактом оплаты этих счетов-фактур.
Таким образом, как установлено судами, общество приобрело за проверяемый период коммунальные услуги на сумму 7206461,55 руб., а собственникам жилых помещений начислило для оплаты за эти же коммунальные услуги 9452749,98 рублей.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что общество в проверяемый период являлось поставщиком услуг теплоснабжения для собственников жилых помещений на основании заключённых договоров с собственниками жилья и энергоснабжающей организацией.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав, что суды всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле 4 доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основании Арбитражного Суда вышеизложенного, Российской коллегия Федерации, судей Высшего рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче дела № А33-12629/2009/2009-С4-9 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Ю.В. Гросул Судья А.А. Поповченко