Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

104_199226 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13830/10 Москва 8 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации города Волгограда (просп. им.В.И.Ленина, д.15, г.Волгоград, 400131) (далее – департамент) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 по делу № А12-704/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» (далее – предприятие) к муниципальному образованию «Городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации города Волгограда, Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании (с учетом уточнения) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 37 090 400 рублей расходов, связанных с перевозкой пассажиров городским электротранспортом в 2003, 2004 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

администрация города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 05.02.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с МО «Городской округ «Город-герой Волгоград» за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации города Волгограда в пользу предприятия взыскано 37 090 400 рублей. В иске к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие в 2003, 2004 годах осуществляло перевозку пассажиров городским электротранспортом.

Стоимость проезда в городском пассажирском электротранспорте установлена постановлением администрации города Волгограда от 11.10.2002 № 1207 (далее – постановление № 1207), на основании которого оказывались услуги по перевозке пассажиров в спорный период.

3 По мнению предприятия, стоимость проезда, установленная в постановлении № 1207, ниже себестоимости провоза пассажира, в результате чего у него возникли расходы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны МО «Городской округ Волгограда» в лице Департамента финансов администрации города Волгограда, суды исходили из того обстоятельства, что материалами дела и заключениями экспертов разница между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной стоимости и фактическими затратами на оказание услуг, понесенными предприятием за 2003, 2004 годы составляет 253 437 400 рублей. Также судами установлен факт наличия действий по прерыванию течения сроков исковой давности, в связи с чем срок исковой давности судами признан не пропущенным.

При этом суды руководствовались статьями 16, 196, 203, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Приведенные департаментом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-704/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2010 отказать.

Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru