584_199242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16761/10 Москва 8 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коровинской Татьяны Ильиничны (ул. Луначарского, д. 11, кв. 4, г. Котлас, Архангельская область, 165300) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2010 по делу № А05-20782/2009 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по тому же делу, принятых Коровинской по заявлению Татьяны индивидуального Ильиничны к предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ненецкому автономному округу (ул. К. Маркса, д. 14, г. Котлас, Архангельская область, 165300) о признании недействительным её решения от 20.07.2009 № 11-06/8613.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Коровинская Татьяна Ильинична (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 20.07.2009 № 11-06/8613 о привлечении к ответственности за совершение налогового инстанции заявленное требование правонарушения.
Решением суда первой удовлетворено частично.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, представленной предпринимателем.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что при переходе налогоплательщика на упрощённую систему налогообложения налог, подлежащий восстановлению в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1057922 руб. и посчитал, что предприниматель необоснованно не восстановил 862668 руб. налога к уплате.
3 По результатам проверки инспекцией составлен акт и 20.07.2009 вынесено решение № 11-06/8613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 75, 101.2, 112, 114, 122, 140, 143, 170, 171, 174, 259, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришёл к выводу о том, что в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель был обязан в 4 квартале 2008 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощённую систему налогообложения.
Суды также установили правомерность начисления пеней.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставив их без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основании Арбитражного вышеизложенного, Суда Российской коллегия Федерации, судей Высшего рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А05-20782/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Ю.В. Гросул Судья А.А. Поповченко