763_199205 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15760/10 Москва Коллегия 08 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области от 20.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу № А41-8420/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейскэнерго» (г.
Красноармейск Московской области, далее – общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Березка» (г. Красноармейск Московской области, далее – учреждение) о взыскании 7 056 рублей 58 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод от 01.09.2005 № 227/В за период с 01.04.2009 по 15.07.2010, а при Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недостаточности денежных средств взыскании этой задолженности с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в порядке субсидиарной ответственности (далее – муниципальное образование).
Суд
установил:
решением постановлениями суда от 19.04.2010, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 7 056 рублей 58 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2005 № 227/В и исходили из доказанности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих взыскание денежных средств с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, и норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между учреждением и обществом заключен договор от 01.09.2005 № 227/В, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему и обработке сточных вод, а учреждение – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором.
Ссылаясь на неполную оплату учреждением оказанных в период с 01.04.2009 по 15.07.2010 услуг, общество предъявило настоящий иск.
3 Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Кодекс) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению – 4 основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности произведении взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования.
Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в упомянутом постановлении Пленума.
Пунктом 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением этих требований.
Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом разъяснений относительно лица, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».
Неуказание в резолютивной части решения органа, полномочного выступать от имени казны муниципального образования в данном споре, 5 само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как в любом случае субсидиарную ответственность будет нести муниципальное образование в лице казны. Лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что заявитель располагает сведениями о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-8420/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова