148_199415 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15844/10 Москва 08 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Виват» Бутковского Романа Владимировича от 03.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу № А27-25483/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Виват» Бутковского Романа Владимировича (г.Междуреченск Кемеровской области) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (г.Новокузнецк Кемеровской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Виват» (г.Междуреченск Кемеровской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области) о признании заключенного ответчиками договора ипотеки от 20.11.2007 № 113976/ДИ/2007 недействительным.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, иск удовлетворен. Суды признали договор ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вследствие передачи в залог части нежилого здания без одновременной передачи в залог по тому же договору принадлежащих залогодателю прав на земельный участок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применены нормы материального права – статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и второй инстанций иск не рассмотрен по заявленным требованиям, так как истец просил признать сделку недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Заявитель (Бутковский Р.В.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что при признании договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нарушены нормы материального права, а по заявленным требованиям иск не рассмотрен.
Отмена судебных актов по указанным обстоятельствам соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о доказательствам, применении поэтому норм действовал права в имеющимся пределах в деле полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4 ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-25483/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова