104_199237 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17069/10 Москва Коллегия 8 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ул.Ленина, д.108, под.1, г.Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2010 по делу № А04-1365/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2010 по тому же делу по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 725 801 рубля 94 копеек расходов, необходимых для выплаты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Веденчуку С.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.05.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 725 801 рубль 94 копейки рублей расходов. В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
Свое решение суд мотивировал следующим. Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным федеральным законодателем милиции.
не До разработан настоящего порядок времени компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных названным Законом, поэтому до надлежащего урегулирования этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Минфина России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Из представленных материалов следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.01.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.02.2009, на администрацию возложена обязанность предоставить Веденчуку С.В.
по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м.
Определением суда от 01.03.2010 способ исполнения решения в части предоставления Веденчуку С.В. жилого помещения изменен на взыскание с администрации в его пользу средней рыночной стоимости общей площади жилья в размере 725 801 рубля 94 копеек. На основании указанного судебного акта Веденчуку С.В. выдан исполнительный лист от 01.03.2010 серии ВС № 004577444.
Полагая, что в результате исполнения названного судебного акта о взыскании денежных средств с администрации в пользу участкового уполномоченного милиции бюджету г.Благовещенска причинены расходы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации «О милиции», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе Российской Федерации «О милиции» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По настоящему делу установлен факт 4 противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции.
Кроме того, должность участкового уполномоченного милиции Веденчука С.В. входит в норматив численности, утвержденный МВД России в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции», и не является дополнительной, поэтому оснований для отнесения на бюджет субъекта Российской Федерации расходов администрации по выделению денежных средств названному лицу на приобретение квартир не имеется.
По мнению Минфина России, судом не учтено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.
Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-1365/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина