196_199372 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16618/10 Москва Коллегия 8 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ», Австрия, от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-72761/09-8-542, Москвы постановления от 22.01.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу по иску компании «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» о взыскании задолженности в размере 10 998 635 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 302 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 869 210 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Торговый дом «Европласт».
Суд
установил:
решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого 12.04.2010 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы ввиду недействительности выданной ответчиком гарантии как подписанной неуполномоченным лицом.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с рамочным контрактом купли-продажи от 06.07.2007 № 1 и приложениям к нему, компания «Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ» приняла на себя обязательства по продаже сырья - полиэтилентерефталат для производства бутылок в количестве 378 тонн на общую сумму 515 970 долларов США, а общество «Торговый дом «Европласт» обязалось принять и оплатить товар.
Факт поставки товара подтвержден коносаментом № SHVOS07N57430 от 01.12.2007, упаковочным листом от 01.12.2007.
Оплата полученного товара произведена обществом «Торговый дом «Европласт» частично. Задолженность составила 364 373 долларов США.
3 Обращаясь требованиями, в арбитражный компания суд «Интейрнейшнл с настоящими Трейд исковыми Сервисиз ГмБХ» указывало, что в соответствии с пунктом 20 контракта от 06.07.2007 № 1, 15.01.2008 общество «Красноярский завод «Европласт» предоставило безотзывное обязательство в виде гарантии оплаты по этому контракту любой суммы, подлежащей выплате истцу, но не более 3 000 000 долл.
США.
Требование компании «Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ» от 05.03.2009 с указанием на необходимость оплаты суммы долга согласно условиям гарантии в связи с просрочкой обществом «Торговый дом «Европласт» оплаты за поставленный товар, оставлено обществом «Красноярский завод «Европласт» без удовлетворения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности поручительства, выраженного гарантийным письмом от 15.01.2008, в связи с его подписанием лицом, не имеющим на то необходимых полномочий.
При этом судами приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы Общего собрания участников общества «Красноярский завод «Европласт» от 16.03.2008 № 11 и от 02.03.2009 № 26, выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2007 № 6741 от 01.04.1008 № 7412, в соответствии с которыми установлено, что подписавший гарантийное письмо 15.01.2008 Ткаченко С.Н. являлся директором ответчика с 19.05.2008 по 14.04.2009, а в период подписания спорной гарантии, то есть с 22.03.2007 по 24.04.2008, генеральным директором ответчика являлся Жмырко Р.Н.
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается 4 заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оснований для признания спорной гарантии одобренной в последующем обществом «Красноярский завод «Европласт» судами не установлено с указанием на отсутствие надлежащих доказательств.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по настоящему делу были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными как не соответствующие материалам дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
5 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-72761/09-8-542 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова