570_199614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16345/10 Москва 09 декабря 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление молодежного жилищно-строительного кооператива «У озера» (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А45-7440/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» (город Новосибирск) и молодежному жилищно-строительному кооперативу «У озера» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 25.02.2010 о расторжении инвестиционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора от 02.07.2007 № 2 и возврата обществом кооперативу по этому соглашению 73 645 000 рублей.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 06.05.2010 в удовлетворении требований временного управляющего отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение изменено.
Суд признал недействительным соглашение от 25.02.2010 в части возврата обществом кооперативу 73 645 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.09.2010 постановление от 18.06.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных постановлений в порядке надзора молодежный жилищно-строительный кооператив «У озера» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Новая Альтернатива» (заказчиком) и МЖСК «У озера» (инвестором) заключен договор от 02.07.2007 № 2 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства объекта, а заказчик, 3 используя вклад инвестора, – организовать строительство указанного объекта и передать его инвестору.
Во исполнение заключенного договора инвестор перечислил заказчику денежные средства в размере 73 645 000 рублей.
В период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества «Новая Альтернатива» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу № А45-23860/2009, между сторонами инвестиционного договора от 02.07.2007 № 2 заключено соглашение о его расторжении от 25.02.2010, которым, в том числе, предусмотрен возврат инвестору его вклада в размере 73 645 000 рублей.
Полагая, что при заключении указанного соглашения нарушены требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обществом «Новая Альтернатива» обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на день введения наблюдения.
В случае нарушения должником при заключении сделки требований этой нормы временный управляющий вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной.
Установив, что в данном случае соглашение от 25.02.2010 в части возврата инвестиционного взноса связано с отчуждением имущества 4 должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на день введения наблюдения, было подписано должником без согласия временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недействительности в указанной части.
С этим выводом апелляционного суда согласился и суд кассационной инстанции.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Соглашение сторон от 25.02.2010 в части расторжения договора от 02.07.2007 № 2 об инвестиционной деятельности недействительным не признано.
5 В связи с досрочным прекращением договорных отношений инвестор не лишен возможности заявить заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» – (с учетом введения в отношении него процедуры банкротства) требование, вытекающие из отношений, связанных с расторжением инвестиционного договора, по которому заказчик получил от инвестора денежные средства.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.10.2010 № 53 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-7440/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.
Возвратить молодежному жилищно-строительному кооперативу «У озера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре 6 судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 12.10.2010 № 53.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А.Киреев судья Н.А. Весенева