110_199747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2385/10 Москва Коллегия 9 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Денисов и Николаев» (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу № А56-49204/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску ООО «Денисов и Николаев» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чартис» (ранее – ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») (г.Москва) о взыскании 533 156 рублей 05 копеек страхового возмещения и 123 230 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 15.07.2009 и до фактической уплаты долга (с учетом изменений), а также по встречному иску ЗАО «Страховая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания «Чартис» о взыскании с ООО «Денисов и Николаев» 449 402 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, ООО «Денисов и Николаев» отказано в удовлетворении иска.
Федеральный от 22.09.2010 суд оставил Северо-Западного решение от округа 12.02.2010 постановлением и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 15.10.2006 № 2240N03307, объектом страхования по которому явилось имущество как принадлежащее страхователю, так и иное, в сохранении которого страхователь имеет интерес, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 77:
улучшения и ремонт, мебель и офисное оборудование, машины и оборудование по восстановительной стоимости.
Страхование осуществлялось, в том числе от рисков аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений.
Застрахованное помещение используется ООО «Денисов и Николаев» на основании договора аренды от 02.11.2006 под цели общественного питания на срок 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок.
Офисная мебель и оборудование (диван «MOROSO», шкаф «Sangacomo» и потолок подвесной из декоративного шелка, на общую сумму 371 186 рублей 85 копеек), установленные в застрахованном 3 помещении, также используется ООО «Денисов и Николаев» на основании договора аренды от 01.03.2006 № 3-АР.
В период действия договора страхования в результате аварии, происшедшей по причине дефекта трубы горячего водоснабжения между квартирой и помещением ресторана, произошла протечка и залив помещений ресторана.
Между ООО «Денисов и Николаев» и ООО «Стройреком» согласован объем выполненных работ по ремонту помещений в сумме 628 300 рублей. Стоимость движимого имущества ООО «Денисов и Николаев» оценена в размере 371 186 рублей 85 копеек. После уведомления арендодателя и составления акта о гибели имущества договор аренды (офисной мебели и оборудования) от 01.03.2006 № 3-АР расторгнут.
Вследствие наступления страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 496 552 рубля 80 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договорами аренды имущества и нежилого помещения предусмотрены последствия наступления события утраты или порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом износа) или его восстановления.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что имущественный интерес страхователя по договору страхования от 15.10.2006 № 2240N03307 заключается в пользовании имуществом, который не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае гибели.
Заявитель (ООО «Денисов и Николаев») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов и на допущенные нарушения в применении норм материального права.
4 В частности, заявитель полагает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии убытков от страхового случая вследствие того, что он не несет ответственность за гибель и порчу имущества.
Заявитель указывает также на то, что страховая компания заключила договор страхования на условиях, сформулированных в полисе и правилах страхования, установив тем самым наличие интереса в сохранении застрахованного имущества у ООО «Денисов и Николаев», и потому ссылки страховщика на несоответствие данного договора закону является нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из приведенной нормы следует, что закон связывает существование у страхователя интереса в сохранении имущества не только с наличием у последнего права собственности на страхуемое имущество, но также с иными обстоятельствами – распределением рисков гибели или повреждения.
В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в свою пользу, хотя договоры аренды не предусматривали 5 ответственности арендатора за повреждение имущества, происшедшее не по его вине.
Из представленных материалов следует, что суды всех инстанций в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования от 15.10.2006 № 2240N03307, а также содержание договоров аренды, явившихся основанием для возникновения у истца права владения в отношении страхуемого имущества, и обстоятельства причинения вреда данному имуществу (не по вине страхователя), пришли к обоснованному выводу о том, что застрахованный интерес истца как пользователя арендованным имуществом не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае его гибели, явившихся предметом иска по данному делу, не констатируя невозможности существования такого договора в общем, и данного договора в частности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-49204/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина 6