245_200216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16979/10 Москва 10 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» от 20.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу № А33-2981/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» (г.Красноярск, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Олесе Мамедовне (г.Красноярск, далее – предприниматель) о признании недействительными договора займа от 04.05.2009, договора ипотеки от 04.05.2009 и применении последствий недействительности сделок.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора займа от 04.05.2009 предприниматель предоставил обществу займ в сумме 2 100 000 рублей на срок до 05.05.2010.
В обеспечение исполнения обязательств общества по договору займа стороны заключили договор об ипотеке от 04.05.2009, в соответствии с которым общество (залогодатель) передало в залог предпринимателю (залогодержателю) нежилое помещение № 57 общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Матросова, д.30/2.
Ссылаясь на то, что договоры займа и ипотеки являются недействительными вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок – отсутствует одобрение собрания акционеров, – общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), 3 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общее собрание акционеров (Смирнов А.А., Сорокопуд С.Н., Лапшин Б.М.) единогласно одобрило заключение генеральным директором Смирновым А.А. крупных сделок с Гусейновой О.М. – договора займа денежных средств от 04.05.2009 в размере 2 100 000 рублей с согласованием всех существенных условий, а также договора ипотеки нежилого помещения от 04.05.2009, принадлежащего обществу на праве собственности, с определением его залоговой стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания акционеров от 21.04.2009. Иных договоров с такими же существенными условиями, одобренных общим собранием акционеров, обществом не представлено.
Кроме того, суды признали, что договор займа заключен истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не противоречит статье 78 Закона об акционерных обществах.
Ссылка заявителя на причинение заключенными договорами значительных убытков обществу несостоятельна, поскольку оспариваемые сделки одобрены общим собранием акционеров.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная оценка положений гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебных актов, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-2981/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина