600_200076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1892/10 Москва 10 декабря 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (Озерковская набережная, 30, г. Москва, 118154) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу № А18-670/09 Арбитражного суда Республики Ингушетия по иску крестьянского фермерского хозяйства «Гелисханов Б.А.» (правопреемник крестьянского фермерского хозяйства «Гелисханов А.Х.», далее – хозяйство) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее – страховая компания) в лице филиала в Республике Ингушетия о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
хозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к страховой компании о взыскании 12 468 000 рублей страхового возмещения и 751 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2008 по 12.05.2009 (дело № А18670/2009).
Кроме того, хозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 7 145 200 рублей и 430 895 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2008 по 12.05.2009 (дело № А18-671/2009).
Определением от 22.05.2009 дела № 18-670/2009 и № А18-671/2009 объединены в одно производство - № А18-670/2009.
В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 19 613 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 22.06.2009 в сумме 1 340 235 рублей.
Решением суда от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 21.10.2009 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.06.2009 и передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Хозяйство увеличило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 502 589 3 рублей в связи с увеличением периода просрочки выплаты страхового возмещения с момента вынесения первоначального решения с 22.06.2009 по 05.03.2010.
Решением суда от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу хозяйства взыскано 19 613 200 рублей страхового возмещения и 2 502 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2008 по 05.03.2010.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.07.2010 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им единообразного толкования и применения норм права.
По мнению страховой компании, требование хозяйства не подлежит удовлетворению, поскольку оно просит взыскать страховое возмещение по событию, произошедшему до начала действия договоров страхования.
Дополнительные соглашения к указанным договорам ничтожны, поскольку страховая компания не давала Имагожеву Х.Д полномочий на их заключение, в том числе в части срока действия договора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № ВАС- 1892/10 исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2010 по делу № А18-670/09 приостановлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договоров страхования на территории землепользования хозяйства вследствие ливневого дождя произошло повреждение и сопровождаемого гибель градом застрахованных 20.05.2008 им посевов сельскохозяйственных культур: кукурузы, подсолнечника и овса.
О данном страховом событии хозяйство письменно уведомило страховую компанию 21.05.2008.
Оплата страховой премии в размере 2 644 870 рублей произведена хозяйством платежным поручением от 30.05.2008 № 16.
При проверке судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства вывод суда первой инстанции о том, что хозяйство доказало факт наличия страховых случаев и страховая компания обязана произвести выплаты, предусмотренные условиями договоров, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств признан правомерным.
Суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о действительности дополнительных соглашений к договорам страхования, поскольку они подписаны Имагожевым Х.Д. на основании доверенности страховой компании от 29.02.2008 № 1395.
В силу пункта 9.2 договоров страхования (в редакции дополнительных соглашений) договоры страхования вступили в силу по истечении пяти рабочих дней со дня окончания посевных работ, что соответствует пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2010 по делу № А18-670/09 отменить.
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Ингушетия № А18-670/09 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И. Бабкин Судья С.Б. Никифоров