21_199963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14316/10 Москва 10 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АнаисЛтд» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу № А40-9324/10-110-62, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые Ресурсы-Трейдинг» (далее – ООО «ЕР-Трейдинг»; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 659 236 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (г. Фокино).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010, названное решение изменено в мотивировочной части, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Анаис Лтд» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела № А40-9324/10-110-62 Арбитражного суда города Москвы, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2008 № 26/2008. Количество, наименование, цена, срок и базис поставки соответствующей партии нефтепродуктов подлежали определению сторонами в соответствующем отдельном приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу № А40-52479/09-41-509 по иску ООО «ЕР-Трейдинг» к ООО «Анаис Лтд» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2008 № 26/2008 указано, что приложения №№ 2, 3 как неотъемлемая часть договора сторонами заключены не были.
3 В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что условия о поставке, содержащиеся в названных приложениях к договору продавцом исполнены в полном объеме, покупатель принял поставленные по этим приложениям нефтепродукты и реализовал их третьему лицу – МУП «Теплоэнерго».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и исходя из установленных обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
При подтверждается этом факт суды принятия отметили, что ответчиком материалами спорного дела товара и последующая его реализация третьему лицу.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-9324/10-110-62 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина