195_200222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16451/10 Москва 10 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Химико-металлургический завод» (г. Красноярск) от 10.11.2010 № 38/2465 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А33-1331/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Химико-металлургический завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Красноярском крае) о признании односторонних сделок, совершенных ТУ ФАУГИ в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Красноярском крае - уведомления № 10-12287 от 31.12.2008 и № 12291 от 31.12.2008 о повышении размера арендной платы по договору аренды от 23.01.1997 № 275 недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13.08.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами, согласно договору № 275 от 23.01.1997 Земельным управлением города Красноярска (арендодатель) обществу (арендатор) передан в аренду земельный участок общей площадью 46 101,496 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700427:0005, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в центральной части карьера известняка «Цветущий лог», по ул. Краснопресненской, 1 в Свердловском 3 районе, категория земель - земли поселений, оценочная зона 85, для хранения переработанного и некондиционного материала, на срок с 09.11.1995 по 08.11.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2003.
ТУ ФАУГИ в Красноярском крае (арендодатель по договору на основании дополнительного соглашения от 29.09.2006 № 1) направило обществу уведомление от 31.12.2008 № 10-12287 и уведомление от 31.12.2008 № 10-12291 о повышении размера арендной платы по договору аренды.
Общество, ссылаясь на то, что оспариваемые уведомления, являются односторонними сделками, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы обратилось с настоящими требованиями в суд.
Судом установлено, что пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы в случае: изменения ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; при определении размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и принятие ее к исполнению после направления арендодателем арендатору соответствующего уведомления о проведенной оценке.
Проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений, суды признали, что стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, и при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требования.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А33-1331/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова