111_200238 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15843/10 Москва 10 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МЕТА», г. Новосибирск (далее – ЗАО «МЕТА»; акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23702/2009, арбитражного апелляционного Федерального 27.07.2010 к арбитражного по Российской тому Федерации в Седьмого суда от 26.04.2010 и постановления суда же постановления Западно-Сибирского иску округа от делу по ЗАО «МЕТА» лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству Федерации, с участием третьего финансов Российской лица: Управления капитального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительства Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 458 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 197 руб. за счёт казны Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 29.01.2010 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ЗАО «МЕТА» полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО «МЕТА», Институтом гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук и Управлением капитального строительства СО РАН был заключён инвестиционный договор в 3 форме простого товарищества от 21.05.2001 № А-01, по условиям которого стороны приняли действовать без обязательства образования соединить юридического вклады лица и совместно для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимого имущества – здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских. Целью заключения данного договора являлось приобретение сторонами вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, при этом каждая из сторон приобретала право на часть имущества, соответствующую стоимости её вклада. В результате реконструкции упомянутого имущественного комплекса в 2002 году акционерному обществу была выделена определённая часть недвижимого имущества площадью 1087,4 кв.м, и на это имущество за ним было зарегистрировано право собственности.
Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № А45-2218/05-21/39, А45-11138/07-12/274 договор от 21.05.2001 № А-01 был признан ничтожной сделкой в связи с совершением её без согласия собственника недвижимого имущества, подвергнутого реконструкции, и применены последствия недействительности этой сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве акционерного общества на то недвижимое имущество, которое было ему выделено в счёт внесённого вклада по упомянутому договору, и об истребовании имущества из незаконного владения. Выводы о том, что акционерное общество должно было знать, что вносит вклад в реконструкцию имущественного комплекса, находящегося в собственности Российской Федерации, по сделке, не согласованной обоснованны.
При с правомочным отсутствии органом согласованного с собственника, собственником обязательства по реконструкции недвижимого имущества подлежит учёту и пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
средства, 4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-23702/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова