148_200092 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16140/10 Москва 10 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу № А56-49332/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (г.Санкт-Петербург) о возврате 100 000 рублей авансового платежа в связи с расторжением договора на юридическое обслуживание от 16.08.2008 № 1-А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда города от 18.12.2009, Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт направления заказчику акта оказанных услуг и отсутствие возражений заказчика, что свидетельствует об их принятии.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО «Автомир» КОНСАЛТ» (исполнителем) обслуживание от 16.08.2008 исполнитель обязался (заказчиком) заключен № 1-А, оказать и договор согласно заказчику ООО «ПРЕЗИДЕНТ на юридическое условиям юридические которого услуги по представлению его интересов в суде, антимонопольной службе и других государственных органах.
Заказчиком были переведены исполнителю денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве авансового платежа в счет оплаты указанных в договоре услуг.
Письмом от 28.08.2008 исполнитель заявил о досрочном расторжении договора.
3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик предъявил Президиума Высшего настоящий иск в суд.
Пунктом 2 Информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
По результатам оценки представленных сторонами документов, а также фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу, что доказательства оказания исполнителем услуг заказчику отсутствуют. При этом суды учли, что в предварительных судебных заседаниях по делам с участием заказчика, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, исполнитель не участвовал.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ссылается на факт направления заказчику акта оказанных услуг, но не приводит доводов, относящихся к фактическому оказанию услуг, не опровергает выводов судов об отсутствии подтверждений осуществленной им деятельности по представлению интересов заказчика в соответствии с условиями спорного договора.
В этой связи является необоснованной ссылка заявителя на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 4 согласно указанной норме права заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, а суды пришли к выводу об отсутствии доказательств их оказания.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-49332/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова