808_200951 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15193/10 Москва Коллегия 13 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-32718/2009, Самарской области постановления от 29.01.2010 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ» (далее – общество) (ул. Заводская, д. 5, г. Самара, 443004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция) (ул. Князя Григория Засекина, д. 6, г. Самара, 43099) о признании недействительными её решения от 23.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и требования от 07.10.2009 № 51 об уплате сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, д. 124 «А», г. Самара, 443010).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010, требования общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции признанные недействительными в полном объеме.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор по первому эпизоду касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с приобретением у обществ с ограниченной ответственностью «ДиалогСофт», «Регал Трейд», «Гармония» оцинкованных листов и нержавеющей стали по договорам поставки.
3 Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о реальности исполнения и поставки указанной продукции, а также ее использования в последующем обществом в производственных целях. Судами оценивались доводы сторон, в том числе основанные на обстоятельствах исполнения соответствующих сделок, приводившиеся в обоснование или, напротив, в опровержение утверждения инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе хозяйственных обществ «ДиалогСофт», «Регал Трейд», «Гармония» в качестве контрагентов.
По результатам данной оценки суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом судами также было принято во внимание, что размер расходов по сделкам, совершенным с обществами «Диалог-Софт» и «Регал Трейд», являлся незначительным в общем объеме расходов общества; а общество «Гармония» не относится к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от декларирования своих налоговых обязательств и уплаты налогов (неисполнение данных обязанностей организациями, являвшимися поставщиками общества «Гармония», само по себе не может свидетельствовать об обоснованности доначисления спорных сумм налогов обществу «Термостепс-МТЛ»).
Доводы, приводимые управлением в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
По эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц, неправильного применения судами норм материального права коллегией судей не установлено.
По вопросу о необходимости учета при определении налоговой базы по единому социальному налогу единовременных выплат, производимых налогоплательщиком работникам при уходе в ежегодный отпуск, 4 соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2010 № 4350/10, т.е. после принятия оспариваемых судебных актов, в связи с чем основания для их пересмотра в порядке надзора по эпизоду, касающемуся доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-32718/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко