39_200689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13468/10 Москва 13 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Жилищный общества с ограниченной ремонтно-эксплуатационный цех № ответственностью 4» от 08.09.2010 № ИС-802/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу № А76-43193/2009-7-472/24, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 26.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью эксплуатационный цех муниципальному унитарному № 4» «Жилищный (г. Озерск, далее – многоотраслевому ремонтнообщество) к предприятию коммунального хозяйства (г. Озерск, далее – предприятие) о взыскании 1 080 808 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация Озерского городского округа, государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Озерскэнергосбыт».
Суд
установил:
общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 080 808 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
Предприятие предъявило обществу встречный иск о взыскании 256 462 рублей 15 копеек задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2007 года услуги по передаче электрической энергии.
Решением от 19.03.2010, оставленным постановлениями апелляционной и удовлетворении первоначального иска без кассационной отказано;
изменения инстанций, встречный в иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса функционирования Российской розничных рынков Федерации, электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договоров от 28.03.2006 № 843/06-Э, от 01.01.2007 № 3592 и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, материалами дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.03.2006 между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 843/06-Э, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии в жилой фонд г. Озерска для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, а общество – своевременно оплачивать потребленную электрическую энергии, услуги по ее передаче.
01.01.2007 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 3592.
В период с апреля 2006 по сентябрь 2007 года предприятие оказывало обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последнее оплачивало.
Ссылаясь на неосновательное обогащение предприятия в связи с ошибочной уплатой денежных средств за оказанные в период с апреля по 2006 по сентябрь 2007 года услуги по передаче электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по передаче электрической энергии и пришли к выводу о получении предприятием спорных денежных средств во исполнение действующего договора от 28.03.2006 № 843/06-Э и отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.
При этом суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора, и указали, что судебными актами по делу № А76-19400/2008 от 28.03.2006 № 843/06-Э.
установлена действительность договора 4 Довод общества о необходимости расчета стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии с учетом единого тарифа, установленного для населения, отклоняется.
Суд надзорной инстанции учитывает, что из судебных актов, доводов заявителя и материалов дела не следует, что в тариф на электрическую энергию, отпущенную обществом «Челябэнергосбыт» в спорном периоде, была включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых предприятием.
Ссылка общества на отсутствие оснований для разделения всего объема полученной электрической энергии на энергию, потребленную непосредственно квартирами и местами общего пользования, не принимается, как не имеющая правового значения для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-43193/2009-7-472/24 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост