808_200712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16043/10 Москва 13 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (ул. Свердлова, д. 33, г. Муром, Владимирская область, 602267) от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу № А11-11312/2009 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» (Радиозаводское шоссе, д. 3, г. Муром, Владимирская область, 602251) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 № 02-40/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 требования общества удовлетворены частично; решение инспекции признанно недействительным в части доначисления 346 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции частично отменено;
решение инспекции в части доначисления 2 498 124 рублей налога на добавленную стоимость, 61 348 рублей налога на прибыль, 75 320 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытка, исчисленного при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в завышенном размере в сумме 499 925 рублей, признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.07.2010 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Коллегия судей, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Согласно соответствующим нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации и муниципального образования на территории города Мурома в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Спор касается правомерности применения обществом названной системы налогообложения в отношении осуществлявшейся им 3 деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в части, касающейся оказания услуг, поименованных обществом как услуги по предоставлению мест в ремонтной зоне.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с оценкой обстоятельств выполнения обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчиков, пришли к выводу о том, что спорные услуги по предоставлению места в ремонтной зоне являются фактически составной частью выполнения указанных работ, выделение которых обусловлено спецификой ценообразования.
Доводы инспекции не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-11312/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко