64_200571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15953/10 Москва 13 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Гросула Ю.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича (пр-т Ленинградский, 93-65, г. Ярославль, 150064) от 02.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 по делу № А82-18698/2009-99, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича к Иинспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ул. Некрасова, 42, г. Ярославль, 150040) о признании недействительными решения от 31.08.2009 № 9 и требований от 13.11.2009 № 3944 и от 17.11.2009 № 3985.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лисаев С.А.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – инспекция) от 31.08.2009 № 9, принятого по итогам выездной налоговой проверки, и требований от 13.11.2009 № 3944 и от 17.11.2009 № 3985 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявленное требование удовлетворено частично.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, инспекция неправомерно обложила единым налогом на вмененный доход услуги по перевозке грузов, оказываемые им в 2006 – 2008 годы предпринимателям и юридическим лицам, поскольку не исследовала вопрос о количестве автотранспортных средств, находящихся в его распоряжении.
Вместе с тем суды при рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств установили, что в проверяемый период количество автотранспортных средств предпринимателя, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, не превышало двадцати.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что по названному 3 виду деятельности предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26 – 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что согласно положениям статьи 173 Кодекса выделенный предпринимателем в счетах-фактурах и полученный им от покупателей за оказанные услуги по перевозке грузов налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет. При этом судами учтено, что предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении иных видов деятельности, осуществляемых им в проверяемый период. По мнению судов, двойное обложение доходов, полученных предпринимателем от оказания упомянутых услуг, налогом на добавленную стоимость в данном случае отсутствует, поскольку при определении налоговой базы предприниматель не только учитывал стоимость оказанных им услуг, но и применял налоговые вычеты по товарам, приобретаемым для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Доводы предпринимателя о том, что решение инспекции не вступило в законную силу, а также о несоответствии требований об уплате налогов, пеней и штрафа статье 69 Кодекса были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ярославской дела № А82-18698/2009-99 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Ю.В.Гросул Судья О.Л.Мурина