Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

280_200567 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12695/10 Москва Коллегия 13 декабря 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» (г. Екатеринбург) от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу № А60-38054/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы», обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тарго» о признании права собственности на нежилое помещение № 25, литера Б3, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, истребовании этого помещения из владения общества «Компания Тарго», а также о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 недействительными договора от 01.03.2009 № 01/03-09 аренды помещений, заключенного между обществом «Русские самоцветы» и обществом «АртСтрой», и договора субаренды от 01.05.2009, заключенного между обществом «АртСтрой» и обществом «Компания Тарго».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Интервирра» просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

3 Проверив материалы дела, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом «Русские самоцветы» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 66 АВ № 949948).

В результате ряда последовательных сделок купли-продажи спорный объект приобретен обществом «Интервирра».

Считая себя собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества, общество «Интервирра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия установленных законом или сделкой оснований возникновения у общества «Интервирра» права собственности на спорное имущество и недоказанности незаконности возникновения этого права у общества «Русские самоцветы».

При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-16482/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области, которыми была признана недействительной (ничтожной) первоначальная сделка купли–продажи спорного имущества, в связи с чем все последующие сделки с этим имуществом, в том числе и та, по которой помещение перешло к обществу «Интервирра» являются ничтожными, не порождающими юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4 Поскольку сделка, по которой общество «Интервирра» приобрело спорное помещение, ничтожна, она не может служить основанием возникновения у общества права собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что общество «Русские самоцветы» является собственником спорного объекта на основании сделки приватизации имущества, арендованного ТОО «Завод Русские самоцветы», а общество «Интервирра» не доказало возникновение у него этого права, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учел то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности общества «Интервирра» в отношении спорного имущества.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-38054/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru