39_200699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16134/10 Москва 13 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» от 03.11.2010 № 32312/36 о пересмотре в порядке надзора определения от 13.01.2010 по Арбитражного делу суда Республики № А65-3861/2008-СГ1-30, Татарстан постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (г. Нижнекамск, далее – общество «ВКХ») к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск, далее – общество «Нижнекамскнефтехим») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2008 № 50008462 и по встречному иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Нижнекамскнефтехим» к хозяйству об урегулировании протокола разногласий по договору от 01.01.2008 № 50008462.
Суд
установил:
решением от 10.04.2009 в удовлетворении иска общества «ВКХ» об урегулировании разногласий, касающихся установления цены услуг, при заключении договора от 01.01.2008 № 50008462, отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 13.01.2010, принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с принятием судом отказа истца от иска. Одновременно поданное встречное исковое заявление общества «Нижнекамскнефтехим», касающееся урегулирования тех же разногласий, возвращено.
Суд указал на соответствие встречного иска требованиям части 2 статьи 46 Кодекса в связи, с чем его можно квалифицировать как заявление, направленное на соучастие по делу в качестве соистца. Вместе с тем, участие ответчика в качестве соистца не соответствует условиям для принятия иска, предусмотренным частью 3 статьи 132 Кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Нижнекамскнефтехим» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от истца полностью или частично.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, установил что, отказ общества «ВКХ» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 132 Кодекса встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом при наличии обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
На момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска ходатайство общества «ВКХ» об отказе от иска было удовлетворено, производство по первоначальному иску прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Кодекса.
Довод заявителя об ограничении его права на судебную защиту, на справедливое публичное судебное разбирательство и доступ к правосудию не принимается, поскольку отсутствие между сторонами письменного договора не лишает заявителя права требовать от потребителя оплаты услуг по цене, установленной в соответствии с законодательством.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-3861/2008-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 13.01.2010, постановления от 07.04.2010 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост