763_200259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16283/10 Москва Коллегия 13 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по делу № А41-2166/10 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Энергоцентр» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Одинцовская электросеть» (г. Одинцовой Московской области, далее – ответчик) о взыскании 295 067 956 рублей основного долга и 47 740 370 рублей 54 копейки пени по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2005 № 4734 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 295 067 956 рублей задолженности, 20 000 000 рублей пени за просрочку платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора возмездного оказания услуг от 14.09.2005 № 4734 и исходили из доказанности выполнения истцом своих обязанностей по договору.
Постановлением от 14.10.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судебный акт мотивирован нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным установлением существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом кассационная инстанция указала суду на необходимость дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, дать оценку обоснованности требования истца о взыскании авансового платежа.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (третье лицо) просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными процессуальными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-2166/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 4