570_200663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16470/10 Москва 13 декабря 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (город Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2010 по делу № А10-39/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» (Республика Бурятия), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.06.2010 от и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2009 в отношении общества «Артель старателей «Еленинский» введена процедура наблюдения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 28 673 048 рублей 60 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.
Оспариваемым определением суда первой инстанции от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 10.09.2010 оставил Восточно-Сибирского указанные судебные округа акты без изменения.
Общество «Рассвет»» не согласно с судебными актами об отказе в удовлетворении его требования, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, обществами «Артель старателей «Еленинский» (подрядчиком) и «Рассвет (заказчиком) были подписаны договоры от 25.06.2007 и от 01.02.2008, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по добыче драгоценных металлов на месторождении Вершина Чины, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договорами.
Обращаясь с заявлением об установлении требования кредитора, общество «Рассвет» сослалось на незаключенность указанных договоров ввиду несогласования сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ, в связи с чем договорные расценки не подлежали применению, а уплаченные по договорам денежные средства (за вычетом 3 стоимости работ, исчисленной исходя из средних расценок за аналогичные работы) являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о согласовании в рассматриваемом случае сроков выполнения работ в связи с чем отклонили доводы заявителя о незаключенности договоров.
Установив, подтверждается что факт актами выполнения подрядчиком обязательств выполненных работ, подписанными представителем заказчика без возражений, оплата работ произведена в соответствии с условиями договоров, суды признали требования кредитора необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Кассационный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-39/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке постановления Четвертого от и 23.06.2010 надзора определения арбитражного постановления от 23.04.2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья Ю.А.Киреев